Ухвала суду № 71263647, 26.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/5298/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Естетик-1» задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного Комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених обєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 18.05.2017 року щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 кіосків білого кольору навпроти будинку №311 по пр.Богоявленському. Визнано протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо демонтажу 10 споруд, які належать ТОВ «Естетик-1» та знаходились за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311. Стягнуто на користь ТОВ «Естетик-1» з Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради по 1600 грн. судового збору з кожного.

11.12.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з п.12 та п.13 ч.1 Розділу VII Перехідних положень нової редакції КАС України, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Однак, зазначена вище апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно заявлено клопотання про його поновлення.

Разом з тим, як зазначає сам апелянт, копію оскаржуваної постанови від 25.09.2017 року останнім було отримано 06.11.2017 року, а апеляційна скарга подана 11.12.2017 року, т.б. більш як через місяць, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

Згідно приписів ч.2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Аналогічні положення передбачені і в ч.3 ст.298 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), відповідно до якої, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки в клопотанні про поновлення строків апелянт взагалі не зазначає підстав такого пропуску, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, в порушення вимог ст.296 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), також не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обовязком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015р. по справам №К/800/40595/15, №К/800/40445/15, №К/800/40563/15, №К/800/40529/15, від 16.09.2015р. по справі №К/800/40673/15, від 17.10.2017р. по справі №К/800/26811/17, від 25.10.2017р. по справі №К/800/34377/17.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 3200 грн. (за 2 немайнові вимоги заявлених юридичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 3520 грн. на рахунок №31212206781008 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради відмовити.

Апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1