Ухвала суду № 71263376, 21.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9668/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

представника відповідача - Папроцького І. М.;

третьої особи - ОСОБА_2;

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід головуючого судді Львівського апеляційного адміністративного суду Носа Степана Петровича,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» та заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про приєднання до апеляційної скарги на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

20 грудня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про відвід судді Носа С. П. у справі № 464/5031/17 (апеляційне провадження № 876/9668/17).

В обґрунтування вимог поданої заяви вказано, що в зв'язку з тиском на суд громадських активістів, зокрема, ОСОБА_3, суддею доповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», а саме, на думку заявника, судом не винесено відповідного процесуального рішення у формі ухвали, яке б ОСОБА_7 могла оскаржити до суду касаційної інстанції.

Також зазначено, що з реплік, які прозвучали в судовому засіданні 14 грудня 2017 року, позивачу стало зрозуміло, що ОСОБА_3 та інші громадські активісти вже неодноразово брали участь у справах, апеляційний перегляд рішень по яких здійснювала колегія суддів у складі судді Носа Степана Петровича, Кухтея Руслана Віталійовича, Яворського Івана Олександровича, а поведінка громадських активістів свідчать про систематичний, організований тиск на суддів з метою спонукання до прийняття неправосудного рішення.

Представник відповідача, третя особа, представники третьої особи - ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід заперечили та вказали, що аргументи, викладені в ній є надуманими та не відображають дійсність.

Разом з тим, представник третьої особи - ОСОБА_3 зазначила, що складу суду не довіряє, проте відводу заявляти не буде.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд вважає можливим проведення розгляду заяви за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення судді Носа С. П., сторін по справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Носа С. П. при розгляді даної адміністративної справи.

Разом з тим, колегія судді бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

Колегія суддів враховує, що поведінка та висловлювання ОСОБА_3 та громадських активістів, які мали місце в судовому засіданні, що відбулося 14 грудня 2017 року створили певну атмосферу недовіри до головуючого судді у позивача та сторін по справі, що не сприятиме належному проведенню судового засідання, встановленню об'єктивних обставин по справі із постановленням законного та справедливого рішення по суті спору.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що в судових засіданнях, які відбулися як 14 грудня 2017 року, так і 21 грудня 2017 року, ОСОБА_3 заявила, що складу колегії суддів не довіряє, але не заявляє відводу суду лиш через те, що дана колегія суддів ніякої її заяви про відвід по інших справах, які такою колегією розглядалися, не задовольнила.

Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості судді Львівського апеляційного адміністративного суду Носа С. П., заявлену йому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» - задовольнити.

Відвести суддю Носа С. П. від розгляду справи № 464/5031/17 (876/9668/17).

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей І. О. Яворський Повний текст судового рішення виготовлено 26 грудня 2017 року.