Ухвала суду № 71262847, 12.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м. Київ №826/8146/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представників: позивача - Ковалишиної А.М., відповідачів: Шатрука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК-БЛОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" про зобов'язання допустити до перевірки,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося до суду з позовом до ТОВ "ТМК-БЛОК" і ТОВ "Аркада-Будівництво" про зобов'язання допустити до здійснення пере-вірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на будівництві багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом ТОВ "ТМК-БЛОК" за адресою: вул. Сагайдака, 101-А у м. Києві.

Під час судового розгляду справи представником відповідачів подано і підтримано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ГУ ДСНС у м. Києві з огляду на від-сутність у позивача належної адміністративної дієздатності для звернення до суду з даним позовом. Заявник зазначає про те, що законами України не передбачено право позивача на звернення до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити посадових осіб ГУ ДСНС України у м. Києві до перевірки.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання. пославшись на те, що можливість звернення до суду зданим позовом випливає з п. 9 розділу ІІІ Порядку прове-дення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвер-дженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДСНС України у м. Києві було видано наказ від 17.03.2016 року №97 про проведення планових перевірок, яким передбачено, серед іншого, у період з 01.04.2016 по 21.04.2016 проведення планової перевірки будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом ТОВ "ТМК-БЛОК" та ТОВ "Аркада-Будівництво" за адресою: вул. Сагайдака, 101-А у м. Києві, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, тех-ногенної та пожежної безпеки.

На підставі даного відповідачам направлено повідомлення від 22.03.2016 №26/443 про проведення планової перевірки та видано посвідчення від 01.04.2016 №246 23.03.2016 на проведення перевірки.

Перед початком здійснення перевірки державними інжекторами було надано/пред'яв-лено виконробу ТОВ "Аркада-Будівництво" ОСОБА_1. службове посвідчення та посвід-чення на перевірку, проте, як зазначає позивач, виконроб відмовився допускати інспекторів до перевірки, про що на місці був складений акт про недопущення до проведення планової перевірки від 18.04.2016.

21 квітня 2016р. державними інспекторами здійснено повторну спробу проведення перевірки, однак виконроб ТОВ "Аркада-Будівництво" ОСОБА_1 відмовився допускати інспекторів до перевірки, про що на місці був складений акт про недопущення до проведення планової перевірки від 21.04.2016.

Звернення до суду з даним позовом обґрунтовано не допуском інспекторів до прове-дення перевірки з посиланням та з посиланням на абз. 6 п. 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337 (далі - Порядок), згідно з яким посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, ін-шими державними органами, органами влади АР Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у т.ч. доручати ведення справи представникові (адміністра-тивна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Водночас, адміністративна процесуальна дієздатність органів державної влади, у тому числі ГУ ДСНС України у м. Києві, не є абсолютною з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без грома-дянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановле-них законом.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Отже, наведені норми процесуального закону обмежують адміністративну процесу-альну дієздатність суб'єкта владних повноважень можливістю звернення до адміністратив-ного суду виключно у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.07.1998 №12-рп/98 у справі у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство") зазначено про те, що термін "закон" є значно вужчим від терміну "законо-давство" та, відповідно, не включає в себе також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Також суд зважає на рішення Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому надано визначення принципу "належного уряду-вання", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впрова-джують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Суд зазначає, що ні Кодексом цивільного захисту України, ні іншими законами України не передбачено право ДСНС України та її територіальних органів на звернення до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити працівників до прове-дення перевірки. Водночас Порядок, затверджений наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, є підзаконним актом, який, хоча і містить відповідне повноваження ГУ ДСНС Украї-ни у м. Києві, однак не має необхідного визначеного як Конституцією України, так і КАС України, правового статусу та юридичної сили.

Крім того, як вірно зазначив представник відповідачів розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №169-р, яке набрало чинності 21.05.2017, скасовано, зокрема, пп. 1 п. 1 наказу МВС України від 02.11.2015 №1337, яким затверджено Порядок, як такий, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За таких обставин суд, погоджуючись з обґрунтованістю клопотання представника відповідачів, дійшов висновку про відсутність належної у позивача дієздатності на звернення до суду із вказаним позовом. При цьому на необхідність з'ясування та перевірки правових підстав звернення територіальних органів ДСНС України із аналогічними позовними вимогами до адміністративного суду вказав і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.11.2017 у справі №821/2205/16.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), встановлений у ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль-ності", а за наслідками невиконання такого обов'язку суб'єктом господарювання цей Закон або інший не наділяє позивача повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби Украї-ни з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко