Постанова № 71262240, 14.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Справа № 818/1178/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1178/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання наказу протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" (далі - позивач, ТОВ "НВО "Червоний металіст") з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, ДЕІ у Сумській області) про визнання наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки від 13.02.2017 №22-П протиправним.

17.10.2017 позивач уточнив (збільшив) позовні вимоги, просив, окрім первісних вимог, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" (а.с.76).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що планові заходи державного нагляду (контролю) Держекоінспекції України та її територіальних органів на І квартал 2017 року були передбачені наказом Держекоінспекції України №184 від 19.12.16р. (а.с.7, 22), який в подальшому було скасовано шляхом прийняття Наказу від 15 лютого 2017р. №428 (а.с.25). При цьому, в Наказі від №184 від 19.12.16р. (а.с.7, 22) було передбачено проведення перевірок на І квартал 2017 року, а в Наказі від 15 лютого 2017р. №428 (а.с.25) визначено проведення перевірок на весь 2017 рік.

Отже, Наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки від 13.02.2017 №22-П було прийнято на підставі наказу Держекоінспекції України №184 від 19.12.16р.

Позивач просив суд врахувати, що абзацом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) передбачено, що планові заходи із здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб’єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Позивач звертає увагу суду на те, що Наказ на підставі якого було здійснено перевірку (Наказ за №184 від 19.12.16р.) було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, тобто не до, а після 1 грудня року, що передує плановому, що прямо суперечить наведеним приписам Закону. На переконання позивача, ці обставини унеможливлювали проведення планової перевірки товариства, що свідчить про протиправність оспорюваного наказу відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що доступ до відомостей інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) здійснюється через мережу Інтернет та є відкритим і безоплатним (частина 4 статті 4-1 Закону), однак, на момент звернення до суду в мережі Інтернет, у тому числі на сайті Держекоінспекції України, відсутні будь-які відомості стосовно наказу відповідача, щодо якого мав здійснюватися плановий захід державного нагляду (контролю) Товариства і на підставі якого повинно було оформлюватися направлення на проведення такого заходу. В документальній формі копія наказу позивачу також не видавалась. Докази, що спростовують ці твердження у відповідач на вимогу не надав.

Щодо протиправності дій при проведенні перевірки позивач просив суд врахувати, що фактично посадові особи на перевірку не були допущені, про проведення перевірки вчасно повідомлено позивача не було, перевірка проводилась за відсутності керівництва підприємства, працівник ТОВ "Червоний металіст" - ОСОБА_3, яка була присутня на території Товариства під час здійснення заходів пов’язаних з проведенням перевірки, не була вповноважена керівництвом підприємства на супроводження перевірок та передачу будь-яких документів без дозволу керівника Товариства. Представником позивача було надано до суду докази того, що керівник Товариства ОСОБА_4 у період з 14.02.2017р. по 16.02.2017р. перебував у відрядженні в м. Дніпропетровськ (а.с.145). Крім цього позивач просив суд врахувати, що 13.02.2017р. на адресу ДЕІ в Сумській області було направлено телеграму з проханням відтермінувати проведення перевірки на один місяць, зважаючи на те, що діяльність підприємства практично зупинена (а.с.118). Як зазначено в телеграмі, відтермінування проведення перевірки дозволило би підприємству створити належні умови для проведення перевірки. Позивач зазначає, що на дану телеграму, (отримання якої не заперечується відповідачем) ДЕІ в Сумській області ніяким чином не відреагувала. Крім цього, представник відповідача стверджує, що про здійснення заходів щодо проведення перевірки підприємство дізналося лише 13.02.2017р., тобто напередодні проведення перевірки, а не за 10 днів, як це передбачено ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ТОВ "НВО "Червоний металіст", з підстав, викладених у запереченнях та поясненнях по справі (а.с.20-21,126-128). Зокрема, представник зазначив, що ДЕІ у Сумській області діяло в межах норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у сукупності, задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19.12.2016 Наказом Державної екологічної інспекції затверджено план заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів на І квартал 2017 року (а.с.22).

Так, згідно Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на І квартал 2017 передбачено проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "НВО "Червоний металіст" в період з 14.02.2017р. 15 днів (а.с.24).

26.01.2017 відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом повідомлення №240/03 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.174-175).

13.02.2017 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано Наказ №22-п "Про проведення перевірки" ТОВ "НВО "Червоний металіст" з 14.02.2017 по 27.02.2017 (а.с.28).

На підставі вищезазначеного Наказу 13.02.2017 видано Направлення №20/03-16 (а.с.51) про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "НВО "Червоний металіст" з 14.02.2017 по 27.02.2017.

Підставою для здійснення перевірки зазначено: План інспекційної діяльності на 1 кв. 2017р. Предметом перевірки зазначено: Дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Телеграмою від 13.02.2017 року ТОВ "НВО "Червний металіст" просило Державну екологічну інспекцію у Сумській області області відтермінувати проведення планової перевірки для створення належних умов для її проведення (а.с.118).

14.02.2017 інспекторами екологічної інспекції здійснено виїзд на об'єкт позивача за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Червонозаводська, 5.

Як стверджує відповідач, в період з 14.02.2017 по 27.02.2017 на ТОВ "НВО "Червоний металіст" було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено ОСОБА_5 перевірки (а.с.44-50) в якому зафіксовано виявлені порушення щодо порушення норм чинного законодавства щодо охорони навколишнього середовища.

При цьому відповідач не вбачає будь-яких порушень норм чинного законодавства при проведенні перевірки і вважає, що вимоги щодо проведення планових заходів визначені Законом України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» були дотримані екологічною інспекцією.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення планової перевірки, а також наказом від 13.02.2017 №22-П, позивач з їх оскарженням звернувся до Сумського окружного адміністративного суду.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, а також зважаючи на докази які були надані сторонами на підтвердження своєї позиції по справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877 заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Натомість, планові заходи державного нагляду (контролю) Держекоінспекції України та її територіальних органів на І квартал 2017 року були затверджені відміненим наказом Держекоінспекції України №184 лише 19.12.16, тобто не до, а після 1 грудня року, що передує плановому, що прямо суперечить наведеним приписам Закону.

Факт прийняття як Наказу Держекоінспекції України за №184 від 19.12.16, так і Наказу №428 від 15.02.2017р. (яким в подальшому було скасовано попередній Наказ №184 від 19.12.2016р.) з порушенням вимог Закону №877 відповідачем не заперечується. Однак, представник відповідача зазначав, що оскільки вищезазначені Накази Держекоінспекції України ніким не скасовані, перевірки мали відбуватися в установлені графіком строки.

Натомість, суд приймає до уваги позицію позивача щодо недотримання строків визначених ч.1 ст.5 Закону №877 при прийнятті Наказу Держекоінспекції України №184 який датовано 19.12.16, що став підставою для проведення в подальшому планового заходу на підприємстві ТОВ "Червоний металіст" і на підставі якого було прийнято оскаржуваний Наказ про проведення перевірки від 13.02.2017р. №22-П.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків інспектори які прибули на перевірку 14.02.2017р., а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 14.02.2017р. вони прибули для проведення перевірки за місцем реєстрації ТОВ "НВО "Червоний металіст". Директора підприємства ОСОБА_4 не було на підприємстві, Направлення на проведення перевірки інспектори надали працівнику Товариства - ОСОБА_3

Зазначені свідки пояснили, що вони не перевіряли чи є ОСОБА_3 уповноваженою особою на супроводження відповідних перевірок. Однак просили суд врахувати, що ОСОБА_3 показала територію підприємства, дозволила оглянути деякі працюючі цеха (частина цехів була зачинена), в подальшому надала на перевірку всі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що 14.02.2017р. вона (як інспектор) прибула на перевірку на територію підприємства. Перевіряючих відвели до ОСОБА_8, яка представилася керівником ТОВ "НВО "Червоний металіст", а саме - комерційним директором. З інспекторами і подальшому спілкувалася ОСОБА_3 Перевіряючі вважали, що їх допустили до проведення перевірки, ОСОБА_9 надавала документи, які вимогались при проведенні перевірки. Однак документи надавались не на письмові запити, їх було надано на усний запит Екологічної інспекції працівником - ОСОБА_3

Судом було допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що працює і працювала станом на 14.02.2017р. заступником головного інженера-начальника відділу охорони праці та оточуючого середовища на підприємстві ТОВ "НВО "Червоний металіст". Коли приїхали перевіряючі, ОСОБА_3 пішла до директора, якого на місці не було. В подальшому вона дізналася, що директор ОСОБА_5 перебував у відрядженні. Перевіряючі не запитували та не перевіряли чи є ОСОБА_3 уповноваженою особою директором підприємства на супроводження перевірок, натомість витребували ряд документів для перевірки. Як стверджує свідок ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на супроводження перевірок. Щодо витребуваних документів, свідок не заперечувала що надавала інспекторам (привозила в м. Суми) ряд документів, однак це була звітна документація , яка мала подаватись до екологічної інспекції з відповідною періодичністю. Щодо ОСОБА_8 свідок зазначила, що такої керівної особи на ТОВ "Червоний металіст" немає, така посада як комерційний директор на Товаристві взагалі відсутня, що підтверджується витягом з штатного розпису (а.с.143). Натомість, дана особа працює на підприємстві ТОВ "Парітет Капітал". На підтвердження даної обставини представником позивача було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. ФОП та громадських формувань (а.с.162- 171).

Факт перебування директора підприємства - ОСОБА_4 в день проведення перевірки - 14.02.2017р. в м. Дніпропетровськ підтверджується копією відрядження (а.с.145)

З урахуванням викладених обставин встановлених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано вимоги ч.11 ст.4 Закону №877, оскільки плановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи було здійснено не у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Крім цього, слід зазначити, що за положеннями ч.4 ст.5 цього Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Згідно із ч.5 ст.7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити к е р і в н и к у суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або у п о в н о в а ж е н і й ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На вимогу суду відповідач мав надати до матеріалів справи докази належного повідомлення позивача про дату проведення перевірки і дотримання положень ч.4 ст.5 Закону №877. Представником відповідача було надано копію квитанції від 26.01.2017р. (а.с.175) про відправлення рекомендованим листом 26.01.2017р. Повідомлення (174) про проведення перевірки. Однак поштового підтвердження з зазначенням конкретної дати отримання позивачем даного Повідомлення відповідачем до суду не надано. При цьому, представник позивача стверджує, що зазначене Повідомлення було отримано підприємством лише 13.02.2017р., що і стало підставою для звернення до відповідача в режимі телеграми з проханням відтермінувати проведення перевірки.

Таким чином, відповідачем не доведено факт дотримання екологічною інспекцією вимог ч.4 ст.5 цього Закону щодо дотримання умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як з а д е с я ть днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Крім цього, відповідно до п.1.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за №18/16034 (далі - Порядок), цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання.

Цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів (п.1.2 Порядку).

Пунктом 3.3 цього Порядку визначено, що орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки (додаток 2). У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.

Згідно із п.4.9 Порядку державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Факт перебування інспекторів екологічної інспекції на території підприємства за відсутності керівництва, спілкування з невповноваженою особою - ОСОБА_3 на предмет перевірки, огляд деяких працюючих цехів підприємства фактично за відсутності представника підприємства не може бути беззаперечним доказом допуску перевіряючих на перевірку, що ставить під сумнів правомірність здійснених заходів пов’язаних з перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "НВО "Червоний металіст", висновки по проведенню якої відображено у відповідному ОСОБА_5 перевірки (44-50) .

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки" та в частині визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" у період з 14.02.2017 по 27.02.2017, яку було проведено згідно Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки" є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним Наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки".

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" у період з 14.02.2017 по 27.02.2017, яку було проведено згідно Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №22-П від 13.02.2017 "Про проведення планової перевірки".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено протягом п’яти робочих днів.

Суддя О.М. Кунець