Ухвала суду № 71262121, 27.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. Справа № 818/1047/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. 26.12.2017 позивачем подано заяву про відвід судді Воловика С.В., мотивовану наявністю обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необгрунтованість заяви, тому на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України її розгляд було розподілено автоматизованою системою документообігу судді Соп'яненку О.В.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач заяву про відвід мотивує тим, що головуючим не задоволено ряд його клопотань, крім того, відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи. Вважає, що ця обставина свідчить про упередженість та небажання головуючого судді долучити до розгляду справи інших суддів. Суд визнає таке твердження безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Повідомлені позивачем обставини є саме процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду справи. Незгода позивача із таким рішенням не є підставою для відводу. Позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36 та 37 КАС України підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воловика С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко