Ухвала суду № 71262043, 21.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи та

зупинення провадження у справі

21 грудня 2017 р. Справа № 818/1100/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" про визнання протиправними та скасування рішень:

- податкове повідомлення-рішення №0006091303 від 29.06.2017 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 1 555 260,16 грн.,

- податкове повідомлення-рішення №0006161303 від 29.06.2017 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 59 761,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0006081303 від 29.06.2017 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 58,65 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0006111303 від 29.06.2017 про збільшення суми грошового зобов’язання з військового збору у розмірі 120 277,49 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій №0006131303 від 29.06.2017 у розмірі 15598,65 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій №0006151303 від 29.06.2017 у розмірі 5,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу №0006121303 від 29.06.2017 у розмірі 109 101,25 грн.

Представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо визначення чи виконано підписи в документах ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншою особою.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків

Варто зазначити, що ухвалою суду від 03.10.2017 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до отримання її результатів.

04.12.2017 до суду надійшло повідомлення Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи №19/119/6-6/86е від 28.11.2017. У зв'язку з даною обставиною суд вважає за необхідне уточнити питання, поставлені на вирішення експерту.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду даної справи є рішення, прийняті за результатами документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідно до акта перевірки №546/18-28-13-03/3218502906/69 від 12.06.2017. Позивачем було надано посадовим особам податкового органу документи на перевірку. Разом з тим, за твердженням позивача та її представників, нею на перевірку не було надано ряд документів, які зазначені в акті перевірки, більш того, в деяких документах підпис від її імені зроблено іншою особою.

Крім того, відповідно до пояснень представника третьої особи ТОВ "Домінанта" жодних договорів взаємопослуг з ФОП ОСОБА_3 підприємство не укладало, жодних актів зарахування зустрічних вимог з ФОП ОСОБА_3 директором ТОВ "Домінанта" ОСОБА_4 не підписувалось.

В судовому засіданні, під час розгляду справи виникло питання щодо достовірності підписів на документах, а саме: заяві про застосування спрощеної системи оподаткування, яка подана ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах, вхідний №10931 від 11.06.2015; описі документів, наданих ФОП ОСОБА_3 на проведення документальної планової виїзної перевірки (станом на 02.06.2017) як додаток до Акту перевірки від 12.06.2017 за №546/18-28-13-03/3218502906/69; реєстраційній заяві платника ПДВ №266 від 02.07.2015, поданої ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах; копії договору надання взаємопослуг №1 посл/01.05.2015 від 10.05.2015, - ФОП ОСОБА_3 та директору ТОВ "Домінанта" ОСОБА_4, оскільки останні стверджували, що не вчиняли даних підписів. Для вирішення даного питання потребуються спеціальні знання, а тому суд вбачає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (місце знаходження: вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладені вище обставини, суд зупиняє провадження у справі №818/1100/17 до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №818/1100/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (місце знаходження: вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис у графі "Суб'єкт господарювання" у Заяві про застосування спрощеної системи оподаткування, яка подана ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах, вхідний №10931 від 11.06.2015 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншій особі ?

2. Чи належить підпис над графою "Опис склала: ГДРУ ОСОБА_5В." у Описі документів, наданих ФОП ОСОБА_3 на проведення документальної планової виїзної перевірки (станом на 02.06.2017) як додаток до Акту перевірки від 12.06.2017 за №546/18-28-13-03/3218502906/69 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншій особі ?

3. Чи належить підпис у графі "Підпис" у Реєстраційній заяві платника ПДВ №266 від 02.07.2015, поданої ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах - ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншій особі ?

4. Чи належить підпис у графі "СТОРОНА 1 ТОВ Домінанта ___Яковлєв М.В." у Копії договору надання взаємопослуг №1 посл/01.05.2015 від 10.05.2015 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншій особі ?

5. Чи належить підпис у графі "СТОРОНА 2 ФОП ОСОБА_3

___Яковлєва О.В." у Копії договору надання взаємопослуг №1 посл/01.05.2015 від 10.05.2015 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншій особі ?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На розгляд експертів суд направляє зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також оригінали документів:

1) заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, яка подана ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах, вхідний №10931 від 11.06.2015.

2) опис документів, наданих ФОП ОСОБА_3 на проведення документальної планової виїзної перевірки (станом на 02.06.2017) як додаток до Акту перевірки від 12.06.2017 за №546/18-28-13-03/3218502906/69.

3) реєстраційну заяву платника ПДВ №266 від 02.07.2015, подану ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах.

4) копію договору надання взаємопослуг №1 посл/01.05.2015 від 10.05.2015.

Оплату за проведення експертизи покласти на Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/1100/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що є днем її винесення.

Суддя В.М. Соколов