Постанова № 71262041, 21.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Справа № 818/1657/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1657/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002285010 від 07.08.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем за результатами проведеної камеральної перевірки позивача даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у травні 2017року та на підставі акту перевірки від 20.07.2017р. №881/28-10-50-10-17/34013028, прийнято податкове повідомлення-рішення №0002285010 від 07 серпня 2017 року про сплату штрафу на загальну суму 339885,24 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, за наслідками чого скарга ТОВ СМНВО залишена без задоволення.

Підставами для прийняття оскаржуваного рішення є висновки, зроблені в акті перевірки. Так, під час перевірки встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних у травні 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2325963,80 грн., за що передбачена відповідальність п.120-1 ст.120 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з висновками Акту з наступних підстав.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особй та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за приписами частини чотирнадцятої п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За приписами п.120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Отже, підставою для відповідальності платника податків є порушення граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, розмір якого залежить від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних та кількості днів прострочки реєстрації.

Позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що виписані 31.05.2017р. на загальну суму ПДВ 2325963,80 грн. в період з 19.06.207р. по 05.07.2017р.

При цьому, внаслідок здійснення масової кібератаки та несанкціонованого втручання у роботу компютерних мереж, у звязку з чим втрату та блокування інформації програми M.E.Doc, TOB СМНВО за наявності позитивного значення електронного рахунку у період часу з 27.06.2017р. по 30.06.2017р. з обєктивних причин не змогло зареєструвати податкові накладні від 31.05.2017р. №№175, 171,178,173.

В силу ст. 111 Податкового кодексу України штраф є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежного виконання ним вимог, установлених цим Кодексом.

Оскільки порушення Товариством строку реєстрації податкових накладних від 31.05.2017р. №№175, 171, 178, 173 в період часу з 27.06.2017р. по 30.06.2017р. відбулося внаслідок несанкціонованого втручанням в роботу компютерних мереж платника податків та відсутністю протиправних дій TOB СМНВО, нарахування контролюючим органом штрафу за вказані дні прострочки є безпідставним.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення суперечать положенням п. 56.18 ст. 56, статей 109, 101, 120-1 ст.120, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 р. №0002285010 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ СМНВО даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у травні 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.07.2017р. №881/28-10-50-10-17/34013028 (а.с. 8-11).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 07.08.2017 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення №0002285010, яким застосовано штраф на загальну суму 339885,24 грн. (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є висновок відповідача про порушення ТОВ СМНВО вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних у травні 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2325963,80 грн.

Суд вважає зазначені доводи податкового органу правомірними, виходячи з наступного.

Пунктом 201.10 статті 201 ПКУ визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, а саме: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із ст. 120-1 Податкового Кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПКУ, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Так, судом встановлено, що позивачем 31.05.2017 р. виписано 5 податкових накладних на загальну суму ПДВ 2325963,80 грн. Реєстрація податкових накладних відбувалася у період з 19.06.2017 р. по 05.07.2017 р. (а.с. 10-11).

Отже, граничний строк реєстрації податкових накладних, виписаних 31.05.2017 року настав 15.06.2017 року.

Всупереч положенням ПКУ перший факт реєстрації відбувся лише 19.06.2017 року.

Суд спростовує, доводи позивача щодо неможливості своєчасності реєстрації податкових накладних звязку з здійсненням масової кібератаки та несанкціоноване втручання у роботу компютерних мереж, у звязку з чим підприємство не могло зареєструвати податкові накладні у період з 27.06.2017 р. по 30.06.2017 р., виходячи з наступного.

Згідно п. 42 підрозділу 10 Податкового кодексу України штрафні санкції, передбачені пунктам 120 1.1 статті 120 1 цього Кодексу за порушення граничних строків для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу, які були складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, не застосовуються до платника податків за умови реєстрації таких податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року. Податкові накладні та/або розрахунки коригувань до податкових накладних, складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року, вважаються своєчасно зареєстрованими.

Проте, суд наголошує, що зі змісту наданих податкових накладних судом встановлено, що ТОВ «СМНВО» складено податкові накладні саме 31.05.2017, а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування норм п. 42 підрозділу 10 Податкового кодексу України.

Крім того, суд наголошує, що ТОВ «СМНВО» посилається, що не могло реєструвати накладні в період з 27.06.2017 року по 30.06.2017 року, проте зі змісту акту перевірки судом встановлено, що податкові накладні № 177, 181 від 31.05.2017 року зареєстровані саме 27.06.2017 року, а податкова накладна № 182 від 31.05.2017 року зареєстрована 30.06.2017 року.

Наведені обставини спростовують доводи ТОВ «СМНВО» щодо неможливості реєстрації податкових накладних у зазначений період.

Також, ТОВ «СМНВО» обґрунтовувало несвоєчасність реєстрації податкових накладних відсутністю ліміту на реєстрацію податкових накладних на початку червня.

Згідно з п. 201.10 ст 201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ «СМНВО» мало можливість перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, суд приходить висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а судом не виявлено підстав для його скасування.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0002285010 від 07.08.2017 р. прийнято відповідно до вимог діючого законодавства, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26 грудня 2017 року.

Суддя О.А. Прилипчук