Ухвала суду № 71261885, 04.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2518/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства “Клінічний санаторій ім.Пирогова” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №083162072080 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №143162102298 від 28.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство “Клінічний санаторій ім.Пирогова” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №083162072080 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №143162102298 від 28.07.2016 року.

В судовому засіданні 04.12.2017 року розглядалось клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 від 10.11.2017 року (вхідний №30876/17) про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України у зв’язку із відсутністю предмета спору, оскільки наказами Управління ДАБК ОМР від 13.10.2017 року №01-13/375 та №01-13/376 були скасовані декларації про початок проведення будівельних робіт та декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 25.07.2016 року та 28.07.2016 року відповідно.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з-за його безпідставності. Представник відповідача не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо сторони досягли примирення. В даному випадку, представник позивача та відповідача не подавали до суду таких клопотань в підтвердження факту примирення під час розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження за цією підставою.

До того ж, ст.157 КАС України взагалі не передбачена така підстава для закриття провадження по справі, як відсутність предмету спору, а тому заява представника третьої особи також не може бути задоволена з інших підстав..

На підставі наведеного, керуючись ст.133, ст.157, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 від 10.11.2017 року (вхідний №30876/17) про закриття провадження по справі згідно п.3 ч.1 ст.157 КАС України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.