Постанова № 71261782, 12.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 р. Справа № 814/1803/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2017р. № НОМЕР_1,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0022161406 від 10.08.17 про застосування до неї штрафних санкцій за порушенням законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 96159,56 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відсутність у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями нового реєстратора розрахункових операцій відбулося не з її вини. Вона своєчасно звернулась до податкової інспекції за місцем реєстрації та новий РРО був зареєстрований. Відповідно до ч.33 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» обовязок видати субєкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін (в том числі зміна РРО) покладається на орган який видав ліцензію.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що перевіркою встановлений факт здійснення позивачкою торгівлі через контроль-касовий апарат, не зазначений у ліцензії. Факт правопорушення позивачка не заперечувала ні під час перевірки, ні у позовній заяві. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена абз.7 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Тому, враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 19.12.07. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Окрім іншого, підприємець ОСОБА_1 здійснює торгівлю продовольчими товарами та алкогольними напоями у магазині-кафетерії за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, вул. Вокзальна, 3.

На податковому обліку підприємець ОСОБА_1 перебуває у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

01.08.16 підприємець ОСОБА_1 отримала у Головному управлінні ДФС у Миколаївській області ліцензію №143865 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за вказаною адресою.

У додатку до ліцензії №143865 від 01.08.16 зазначений електронно-касовий апарат Екселліо DPU-500.

19.04.17 у електронно-касового апарата Екселліо DPU-500 закінчувався граничний семирічний строк служби.

18.04.17 підприємець ОСОБА_1 звернулась до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про реєстрацію нового реєстратора розрахункових операцій, замість Екселліо DPU-500.

19.04.17 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва видало реєстраційне посвідчення №300317444 підприємцю ОСОБА_1 на реєстратор розрахункових операцій МІКРО.ХМ ХМ48200838 для здійснення господарської діяльності у магазині-кафетерії за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, вул. Вокзальна, 3.

28.07.17 працівники ДФС України вийшли на фактичну перевірку за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, вул. Вокзальна, 3, магазин-кафетерій, за місцем здійснення господарської діяльності підприємцем ОСОБА_1

Під час перевірки ревізорами встановлено, що у додатку до ліцензії від №143865 від 01.08.16 зазначено електронно-касовий апарат Екселліо DPU-500, а фактично розрахунки здійснюються за допомогою іншого МІКРО.ХМ ХМ48200838.

Всього в період з 20.04.17 по 28.07.17 підприємцем ОСОБА_1 через реєстратор розрахункових операцій було продано алкогольних напоїв на суму 48079,78 гривень.

10.08.17 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0022161406 про застосування до неї штрафних санкцій за порушенням законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 96159,56 гривень.

Повноваження відповідача щодо здійснення ліцензування діяльності субєктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені п.19-1.1.13 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до ч.33 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії, орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

При цьому, Державною фіскальною службою України будь-якого належного нормативно-правового акту щодо порядку видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкоголем та внесення до них змін, не видано.

Наказ ДФС від 24.10.2014 №213 «Про затвердження Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» у Міністерстві юстиції України не зареєстрований та належним чином не оприлюднений, а тому судом до уваги не приймається.

Таким чином, ДФС України не було визначено до кого саме повинен звертатися субєкт господарювання для внесення змін до ліцензії.

Відповідно до п.п.19-3.1.1, ст.19-3.1. Податкового кодексу України державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка, подавши 18.04.17 до ДПІ у Центральному районні м. Миколаєва заявку на реєстрацію нового реєстратора розрахункових операцій, виконала в тому числі і вимоги, визначені ч.3 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З 18.04.15 у відповідача виник обовязок видати їй протягом 3 днів змінений додаток до ліцензії, що відповідачем зроблено не було.

Оскільки, формально правопорушення допущене позивачкою відбулося внаслідок невиконання сервісних обовязків відповідача, суд дійшов висновку, що вона не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0022161406 від 10.08.17 про застосування до неї штрафних санкцій за порушенням законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 96159,56 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області №0022161406 від 10.08.2017 року.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277) судовий збір в сумі 961,60 гривень (дев'ятсот шістдесят одна грн. шістдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко