Рішення № 71261508, 26.12.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Справа № П/811/2017/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши, а порядку письмового провадження в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 №00000071408 в частині нарахування пені у розмірі 10 863 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (далі - позивач, ТОВ "Бантишівський щебінь") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 №00000071408 в частині нарахування пені у розмірі 10 863 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на незгоду із висновками акту перевірки від 20.10.2017 № 356/11-28-14-08/35712447 щодо порушення вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та нарахування за результатами перевірки пені за порушення термінів розрахунків в сумі 10 863 грн. Зауважував, що контролюючим органом не враховано факт звернення позивача з позовом до господарського суду, в звязку з несплатою нерезидентом вартості отриманого товару, та прийняття судом рішення про припинення провадження у справі в звязку з погашенням нерезидентом боргу. Також, позивачем зазначено, що до оскаржуваного рішення не було додано розрахунку пені.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що в ході перевірки позивача встановлено порушення ст.ст.1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". За результатами перевірки позивачу податковим повідомленням - рішенням нараховано пеню у розмірі 41 930,48 грн. Позивачем частково сплачено суму нарахованого грошового зобовязання у розмірі 31 067,48 грн. Позивач не погоджується з нарахуванням пені у розмірі 10 863 грн. по контракту №61 від 06.04.2015.

Так, позивач звернувся до господарського суду про стягнення з нерезидента вартості отриманого товару у розмірі 657,40 доларів США, однак провадження у справі було припинено судом, а відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття рішення судом про припинення провадження у справі, строки визначені цим законом поновлюються і пеня за їх пропущення стягується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. Таким чином, на думку представника відповідача, рішення в частині нарахування пені у розмірі 10 863 грн. є законним і скасуванню не підлягає (а.с.73-76).

Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.82,85).

Відповідно до ч. 9 ст. 202 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійснення зовнішньоекономічних операцій по експортних контрактах, зокрема по контракту №61 від 06.04.2015 (а.с.18-40)

Підстави перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (а.с.35)

На підставі висновків акту перевірки від 20.10.2017 № 356/11-28-14-08/35712447 (а.с.19-40) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 №00000071408, яким позивачу визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 21081000, у розмірі 41 913,48 грн (а.с. 41).

Позивачем частково сплачено суму нарахованого грошового зобовязання у розмірі 31 067,48 грн. Вказана обставина не заперечувалась представником відповідача в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування пені у розмірі 10 863 грн., позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції чинній на час спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Бантишівський щебінь" (продавець) та ОАО «Мастерстрой» (Молдова) (покупець) укладено контракт №61 від 06.04.2015 щодо купівлі-продажу щебню (а.с. 43-45).

Перевіркою встановлено, що на виконання контракту, згідно оформленої митної декларації ЕК-10 від 02.09.2015 №90105000/2015/007144 (а.с.46-47), відвантажено на адресу нерезидента відсів гранітний на загальну суму 657,4 дол. США. Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки настав 01.12.2015. Оплата від нерезидента надійшла 18.07.2016. (а.с.49-51).

Зазначені обставин не заперечувались позивачем у позовній заяві.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем при здійсненні розрахунку по експортному контракту №61 від 06.04.2015 порушено терміни встановлені ст. ст. 1,2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

У звязку з невиконанням нерезидентом умов контракту ТОВ "Бантишівський щебінь" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 27.11.2015 (відмітка про прийняття, згідно штемпеля канцелярії суду, датована 01.12.2015) про стягнення з ОАО «Мастерстрой» (Молдова) боргу у розмірі 657,4 дол. США (а.с.52-53).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №912/4671/15 (а.с.54-55).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2016 провадження у справі припинено (а.с.57-60).

Підставою для припинення провадження у справі стала заява ТОВ "Бантишівський щебінь" про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки ОАО «Мастерстрой» (Молдова) 18.07.2016 сплачено суму боргу у розмірі 657,4 дол. США.

Таким чином, провадження у вказаній судовій справі припинено на підставі заяви ТОВ "Бантишівський щебінь" у зв'язку із самостійним погашенням ОАО «Мастерстрой» (Молдова) наявної заборгованості.

За приписами положень статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом встановлено, що відповідачем за порушення позивачем розрахунків в іноземній валюті по експортному контракту №61 від 06.04.2015 (митна декларація ЕК-10 від 02.09.2015 №90105000/2015/007144) на загальну суму 657,4 доларів США нараховано пеню у розмірі 10 863 грн. за період з 02.12.2015 по 18.07.2016 за курсом НБУ 23,948086 грн. за долар США (а.с.38). При цьому, 02.12.2015 наступна дата за граничним строком повернення валютної виручки, а 18.07.2016 дата сплати боргу контрагентом позивача (а.с. 49-51).

Приймаючи оскаржуване рішення, в частині нарахування пені у розмірі 10 863 грн., відповідач виходив з того, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки за поставки товару, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором. На думку відповідача врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб (в тому числі і у випадку добровільної сплати боргу нерезидентом після порушення судового провадження за зверненням резидента) ніж прийняття судом рішення про задоволення позову, не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Проте, розглядаючи справу, суд прийшов до висновку, що підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин припинення провадження у справі. Зокрема, якщо провадження у справі припинено за заявою позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Таким чином, на думку суду, погашення суми боргу в добровільному порядку відповідає правовій підставі щодо прийняття судом рішення про задоволення позову, за якої пеня за порушення встановлених термінів не сплачується з дня прийняття позову до розгляду справи судом, а саме з 01.12.2015 (ак.с.52).

Вказана позиція узгоджується також з рішеннями Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 13.02.2012 N 21/422а11 (Постанова N 21-422а11)

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 №00000071408 в частині нарахування ТОВ "Бантишівський щебінь" пені у розмірі 10 863 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03.11.2017 №00000071408 в частині нарахування ТОВ "Бантишівський щебінь" пені у розмірі 10 863 грн.

Присудити на користь ТОВ "Бантишівський щебінь" (код ЄДРПОУ - 35712447) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шестисот грн.).

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", код ЄДРПОУ 35712447, вул. Короленка, буд.2/А, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100.

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 393,93501, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1