Рішення № 7125899, 05.09.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2933\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Святошинський районний суд М. Києва в складі: головуючої судді: Т.О. Величко при секретарі: В.О. Оберемко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Київський річковий порт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових витрат пов»язаних з навчанням кранівника портального крану суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ВАТ «Київський річковий порт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнових витрат пов»язаних з навчанням кранівника портального крану, посилаючись на те, що відповідач звернусвя до позивача із заявою про прийняття його на роботу учнем кранівника портального крану для навчання в учбовому комбінаті, а саме, Державному підприємстві «Укрводшлях». З ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, згідно якого відповідач зобов»язувався протягом трьох років відпрацювати з дня підписання договору в ВАТ «Київський річковий порт» на посаді кранівника, а у разі дострокового звільнення, зобов»язується відшкодувати порту витрати пов»язані з набуттям спеціальності. Відповідач ОСОБА_1 самовільно залишив місце роботи, чим порушив п.4 ст. 40 КЗпП України, не виконав обов»язок письмового попередження работодавця про звільнення за власним бажанням з подальшим розрахунком, не виконав обов»язок відпрацювати встановлений трудовим договором строк у ВАТ «Київський річковий порт» чим порушив договірні зобов»язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідача 875 грн. 00 коп відшкодування майнових витрат пов»язаних з навчанням відповідача та судові витрати.

У судове засідання відповідач з»явився позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач звертався до позивача із заявою про прийняття його учнем кранівника портального крану для навчання в учбовому комбінаті ДП «Укрводшлях» (а.с. 6); що між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір із зобов»язанням відповідача відпрацювати три роки, або відшкодувати понесені позивачем збитки (а.с. 7, 8); що ДП «Укрводшлях» уклало з ВАТ «Київський річковий порт» договір на навчання кранівників портальних та плавучих кранів (а.с. 9, 10); що ВАТ «Київський річковий порт» було надіслано замовлення на навчання кранівників портального крану, у тому числі і відповідача ОСОБА_1.( а.с. 11.12); що відповідач ОСОБА_1 був направлений на виробничу практику на судно в ВАТ «Київський річковий порт» з 02.04.2007 по 30.04.2007 р після теоретичного курсу начання за програмою підготовки кранівників тотальних електричних кранів (а.с. 13), про що подав заяву (а.с. 14). Згідно акту виконаних робіт (а.с. 17) ДП «Укводшлях» підтверджено про здійснення підготовки кранівників портальних електричних кранів та ДЄВ. Згідно довідки (а.с. 18) сплата за навчання відповідача складає 875 грн. Згідно свідоцтва (а.с. 19) відповідач ОСОБА_1 отримав кваліфікацію кранівника портального крану. Згідно наказу ВАТ «Київького річкового порту» №85-к від 07.05.2008 р (а.с. 40-41) ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договорном, або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-215, 294, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Київський річковий порт» задовольнити.

Стягнути з відповідача з ОСОБА_1, 1970 р.н., уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Київський річковий порт» (0315 м. Київ вул. Верхній Вал, 70 р\р\2600330011286 в ВАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» в м. Києві, МФО 321637, код.03150071) витрати пов»язані з навчанням кранівника портального крану у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п»ять) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.00 коп. Всього на загальну суму 956 (дев»ятьсот п»ятьдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.