Ухвала суду № 71258297, 27.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3261/17

4-с/583/42/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка матеріали цивільної справи за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій ПАТ «ВіЕйБі» просить суд визнати дії головного державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 51935516 від 26.10.2017 р.неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 51935516 від 26.10.2017 р.; зобов’язати головного державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 583/2890/15-ц від 26.10.2017 р., виданого Охтирським міськрайонним судом.

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі» в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п. 17 даної постанови із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.11.2017 року було відкрите провадження по даній справі та призначено судове засідання на 05.12.2017 р. на 16.00 год.

В зв’язку з неявкою учасників процесу, розгляд справи було відкладено на 26.12.2017 р. на 16.00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 26.12.2017 р. о 16.00 год. представник заявника ПАТ «ВіЕйБі» повторно не з'явився, будучи належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності їх представника від заявника ПАТ «ВіЕйБі» до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 131, 223, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Б. Плотникова