Ухвала суду № 71255898, 26.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/177/16-ц 26.12.2017

Провадження №22-ц/784/2398/17

Справа № 490/177/16-ц

Провадження № 22-ц/784/2398/17 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Лисенко П.П.

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю:

- представника позивача - Шевченко Є.Л.,

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі Банк) пред'явило зазначений позов, який обґрунтувало наступним.

24 січня 2008 року Банк в простій письмовій формі уклав з ОСОБА_4 договір про надання кредиту №640/298-САФ03.16-2, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, у сумі 26 100 доларів США, який здійснювався одним траншем.

Згідно його умов Банк видав позичальнику грошові кошти на придбання автомобіля марки Skoda Octavia, 2007 року випуску, зі зворотним зобов'язанням кінцево повернути їх до 23 січня 2015 року.

Крім того, позичальник, відповідно до кредитного договору, брався сплачувати щомісяця відсотки за користування позиченими грошима, виходячи з відсоткової ставки 12,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого, останній передав свій автомобіль марки Skoda Octavia, 2007 року випуску, куплений за кошти Банку, у заставу, заставною вартістю 145 000 гривень 65 копійок.

В ньому ж, сторони домовилися, що у разі прострочки виконання грошового зобов'язання, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Додатковою угодою №1 про внесення змін до кредитного договору, укладеною того ж дня, між тими ж сторонами, були змінені умови кредитування, а саме: підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 13% річних.

Взяті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на придбання автомобіля, і чекав відповідної добросовісної договірної поведінки від позичальника, проте той, проводив виплати нерегулярно, а потім зовсім припинив виплати, у зв'язку з чим станом на 20 листопада 2015 рік виникла заборгованість в розмірі 29 869,98 доларів США, що еквівалентно 712 074 гривень 72 копійки.

Посилаючись на виписані обставини, просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року позов Банку задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за договором про надання кредиту № 640/298-САФ03.16-2 від 24 січня 2008 року в розмірі 26 243,61 дол. США (еквівалент 625 гривень 30 копійок) та пеню в розмірі 60 000 гривень, з яких: 50 000 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10 000 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та судовий збір в розмірі 9 385 (дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 27 копійок.

27 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 оскаржив заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення, в якій просить його скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На доказ своєї правової позиції, сторона відповідача до заяви про перегляд заочного рішення додала квитанцію № kr56866 від 20 березня 2008 року про сплату на погашення кредиту та відсотків за ним 18 628,78 доларів США (а.с. - 54).

Крім того, названа сторона зазначила, що у 2015 році, належний відповідачу автомобіль, який був предметом застави по кредиту, був проданий, а виручені гроші пішли на погашення даного кредитного зобов'язання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року у ПАТ «Укрсоцбанк» витребувана виписка з особового рахунку боржника, яку вони надали лише у судове засідання 26 грудня 2017 року.

У зв'язку з необхідністю її потрібен час, оскільки кардинальним чином змінюється картина дотримання сторонами кредитного зобов'язання.

Разом з тим, у зв'язку із необхідністю всебічного розгляду справи та перевірки виписки з особового рахунку боржника, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у справі відкрито 07 листопада 2017 року. Перенесення слухання справи призводить по порушення строку розгляду справи, тому строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, слід подовжити на п'ятнадцять днів та призначити розгляд справи на 15 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п'ятнадцять днів та призначити розгляд справи на 15 січня 2018 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони та представника відповідача.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Л.М. Прокопчук