Ухвала суду № 71254938, 27.12.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

27.12.2017 Справа № 469/1311/16-ц

2/469/150/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Маковецького Є.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство “ПРОКРЕДИТ БАНК”, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, постановленою у даній справі, задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,21 га кадастровий номер 4820982200:12:051:0491, розташовану у с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

- заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації (вул.Центральна, 33, смт.Березанка Березанського району Миколаївської області) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки;

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об’єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,21 га з кадастровим номером 4820982200:12:051:0491, розташованій у с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанского району;

- заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 65481) вчиняти із вищезазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Вказана ухвала відповідачами не оскаржена.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, в частині:

- - заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки;

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об’єктів нерухомості на спірній земельній ділянці;

- заборони ОСОБА_1 вчиняти із вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

У обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони здійснення щодо неї реєстраційних дій достатньо для забезпечення виконання судового рішення, а заборона ОСОБА_1П вчиняти із вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на її відчуження та зміну цільового призначення, є зайвою; інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю не залучена до участі у справі і відсутні докази звернення до неї власника спірної земельної ділянки з метою проведення дозвільних або реєстраційних дій та докази проведення відповідачкою будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Також пояснив суду, що відповідач ОСОБА_1 не проводить та не планує проведення будівельних робіт, а існування у неї таких намірів прокурором не доведено; судом заборонено вчинення дій особам, не залученим до участі у справі, а тому порушено їх інтереси.

Прокурор проти задоволення клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість; зазначав, що скасування накладених судом заборон може призвести до виникнення на спірній земельній ділянці об"єкта нерухомості, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову; спірна земельна ділянка розміщена в пляжній зоні, у межах якої будівництво заборонено законом; застосування заходів забезпечення позову не суперечить законодавству та правовій позиції Верховного Суду України; також посилався на відсутність у представника відповідачів повноважень представляти інтереси інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України (ч.3 ст.151 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову), забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Такі ж положення збережено і у ст.150 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року).

На підставі ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для пред"явлення позову прокурором в інтересах держави є порушення вимог законодавства Коблівською сільською радою при наданні безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки рекреаційного призначення для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення на комерційне призначення для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка в подальшому відчужена на користь ОСОБА_1 та яка повністю знаходиться у межах пляжної зони Чорного моря.

Вирішуючи питання застосування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що предмет спору, а саме спірна земельна ділянка під час розгляду справи може бути відчужена, передана в якості забезпечення за цивільно-правовими угодами, забудована, реалізація зазначеної земельної ділянки та будівництво на ній об’єктів до вирішення вищезазначеного позову може утруднити виконання судового рішення або взагалі зробити його виконання неможливим.

Заявлене представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим і зазначені у ньому підстави зводяться до суб"єктивної оцінки достатності застосованих судом заходів забезпечення позову; дані про представництво ОСОБА_3 інтересів зазначених ним осіб, не залучених до участі у справі, відсутні, як відсутні і дані про порушення інтересів вказаних осіб.

Суд зважає на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу законності набуття відповідачами у власність земельної ділянки, що знаходиться у межах пляжної зони Чорного моря; виходячи з обсягу заявлених позовних вимог та цільового призначення земельної ділянки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову при скасуванні застосованих судом заходів забезпечення позову, а тому на даний час потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не зменшилась та не відпала; застосовані судом види забезпечення позову співмірні з заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 158, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: