Ухвала суду № 71254742, 27.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11336/16-ц

Провадження 2/127/6612/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що під час розгляду справи встановлені обставини, які викликають вагомі сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши заяву позивача про відвід, думку відповідача, яка заперечила щодо задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд бере до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та обєктивності слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача про відвід судді Сичука М.М.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя