Ухвала суду № 71254634, 26.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20178/15-ц

Провадження 4-с/127/155/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

Встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в серпні 2017 року звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 31.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 127/20178/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальному розмірі 42891,50 грн.

З метою примусового виконання рішення суду АТ «Брокбізнесбанк» направило до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відповідну заяву та оригінал виконавчого листа № 127/20178/15-ц.

08.02.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.02.2017 року державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно боржника.

24.07.2017 року від відділу на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова від 29.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника вважає, що дана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена завчасно та з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» , а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без участі заявника, скаргу підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги в звязку з тим, що на даний час ним фактично виконано судове рішення.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 вказав, що на даний час відсутній предмет спору, дана постанова скасована.

Суд, вислухавши учасників, перевіривши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 127/20178/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальному розмірі 42891,50 грн.

З метою примусового виконання рішення суду АТ «Брокбізнесбанк» направило до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відповідну заяву та оригінал виконавчого листа № 127/20178/15-ц.

08.02.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.02.2017 року державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно боржника.

24.07.2017 року від відділу на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова від 29.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставою для повернення виконавчого документа стягувача встановлено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Судом встановлено, що постановою начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.12.2017 року, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/20178/15-ц виданого 31.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальному розмірі 42891,50 грн.

Тому, на підставі викладеного суд вважає, що відпали обставини, які послугували підставою для звернення ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду з даною скаргою, а тому у задоволенні скарги належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 451-453ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :