Ухвала суду № 71253576, 22.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/531/14

за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до 1) Товарної Біржі Укрспецресурс

2) ОСОБА_1 акціонерного товариства Кагарлицький цукровий завод

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЛВ Спорт

4) Арбітражного керуючого ОСОБА_2

про визнання результатів аукціону недійсними

Суддя Лопатін А.В.

В межах провадження у справі про банкрутство ПАТ Кагарлицький цукровий завод

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/531/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БУРТИ-ПЕРЕМОГА до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Кагарлицький цукровий завод про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 17.04.2014 р.

Постановою господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. визнано банкрутом ПАТ Кагарлицький цукровий завод та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ПАТ Кагарлицький цукровий завод арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2015 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3, повноваження останнього припинено, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

06.04.2016 р. до канцелярії господарського суду Київської області в рамках справи про банкрутство ПАТ Кагарлицький цукровий завод надійшла позовна заява № 50102/1291/2016 від 05.04.2016 р. (вх. №1215/16 від 06.04.2016) ПАТ АБ Укргазбанк до Товарної біржі Укрспецресурс про визнання результатів аукціону недійсними.

06.04.2016 р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову №50102/1310/2016 від 05.04.2016 р. (вх. №31/16 від 06.04.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 р. (суддя Антонова В.М.) порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2016 р.

Ухвалами суду від 19.05.2016 р., 16.06.2016 р., 30.06.2016 р., 14.07.2016 р. (суддя Антонова В.М.) неодноразово було відкладено розгляд позовної заяви та, крім іншого, залучено до участі в справі в якості відповідача-2 Публічне акціонерне товариство Кагарлицький цукровий завод; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЛВ-СПОРТ; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АБ Укргазбанк (вх. №10651/16) про залучення до участі у справі третьої особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк № 50102/1310/2016 (вх. № 31/16) про забезпечення позову; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк №50102/2287/2016 від 16.06.2016 (вх. № 70/16) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2016 р. (суддя Антонова В.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ Укргазбанк на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 р. у справі № 911/531/14 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 р. у справі № 911/531/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 р. касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 911/531/14 скасовано; справу № 911/531/14 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/531/14 в зазначеній вище частині передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 р. прийнято справу № 911/531/14 в частині розгляду позовної заяви ПАТ АБ Укргазбанк до ТБ Укрспецресурс та ПАТ Кагарлицький цукровий завод про визнання результатів аукціону недійсними, що розглядається в межах провадження у справі № 911/531/14 про банкрутство ПАТ Кагарлицький цукровий завод до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.05.2017 р., зобовязано учасників судового процесу подати письмові пояснення щодо даного спору з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2017 р.

17.05.2017 р. ПАТ АБ Укргазбанк через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду, подано письмові пояснення.

23.05.2017 р. через канцелярію суду ТОВ ЛЛВ Спорт, на виконання вимог ухвали суду, подано письмові пояснення.

23.05.2017 р. ТБ Укрспецресурс через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк про визнання результатів аукціону недійсними.

24.05.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду, подано письмові пояснення у справі.

24.05.2017 р. ПАТ АБ Укргазбанк через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 р. розгляд справи відкладено, розгляд заяви ПАТ АБ Укргазбанк про забезпечення позову призначено на 20.06.2017 р.

20.06.2017 р. позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі арбітражного керуючого/ліквідатора ПАТ Кагарлицький цукровий завод ОСОБА_2 та ТОВ ЛЛВ-Спорт у якості відповідачів.

20.06.2017 р. через канцелярію суду ліквідатор ТОВ Кагарлицький цукровий завод ОСОБА_2 подала додаткові письмові пояснення по заяві ПАТ АБ Укргазбанк про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ Кагарлицький цукровий завод, проведеного 22.01.2016 р., недійсними та про визнання недійсними протоколу від 22.01.2016 р. та договору купівлі-продажу укладеного між ТБ Укрспецресурс та переможцем аукціону.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 р. розгля справи, розгляд заяви ПАТ АБ Укргазбанк про забезпечення позову відкладено на 04.10.2017 р. Зобовязано Товарну Біржу Укрспецресурс надати: договір купівлі-продажу майна, договір про проведення аукціону, докази розміщення оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати на веб-сайтах, докази повідомлення власника майна про проведення аукціону, заяви на участь в аукціоні, протокол про визначення учасників аукціону, докази сплати гарантійних внесків, копії відеозаписів аукціону, протокол про проведення аукціону та інші документи, передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зобовязано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк подати додаткові письмові пояснення на клопотання про залучення до участі у справі арбітражного керуючого/ліквідатора ПАТ Кагарлицький цукровий завод ОСОБА_2 та ТОВ ЛЛВ-Спорт у якості відповідачів.

29.09.2017 р. товарна біржа Укрспецресурс через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2017 р., подано документи.

03.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ПАТ АБ Укргазбанк подав письмові пояснення до заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

03.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ПАТ Кагарлицький цукровий завод подав додаткові пояснення по заяві ПАТ АБ Укргазбанк про визнання результатів аукціону від 22.01.2016 р. недійсними (з врахуванням висновків, викладених в Постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2017 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2017 р. клопотання ПАТ АБ Укргазбанк від 20.06.2017 р. № 50102/2598/2017 про залучення до участі у справі арбітражного керуючого/ліквідатора ПАТ Кагарлицький цукровий завод ОСОБА_2 та ТОВ ЛЛВ-Спорт в якості відповідачів задоволено, залучено ТОВ ЛЛВ-Спорт до участі у справі № 911/531/14 в якості відповідача-3, залучено арбітражного керуючого/ліквідатор ПАТ Кагарлицький цукровий завод ОСОБА_2 до участі у справі № 911/531/14 в якості відповідача 4; розгляд справи, розгляд заяви ПАТ АБ Укргазбанк про забезпечення позову відкладено на 18.10.2017 р., зобовязано арбітражного керуючого/ліквідатора ПАТ Кагарлицький цукровий завод ОСОБА_2 та ТОВ ЛЛВ-Спорт подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у заяві ПАТ АБ Укргазбанк, зобовязано ПАТ АБ Укргазбанк надати додаткові письмові пояснення на заяву про забезпечення позову.

17.10.2017 р. через канцелярію суду представником ПАТ Кагарлицький цукровий завод подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

17.10.2017 р. через канцелярію суду представником ПАТ Кагарлицький цукровий завод подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку із знаходженням ліквідатора банкрута на оздоровленні.

17.10.2017 р. через канцелярію суду заявником подано додаткові пояснення до заяви АБ Укргазбанк про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. Розгляд справи, розгляд заяви ПАТ АБ Укргазбанк про забезпечення позову відкладено на 15.11.2017 р., повторно зобовязано відповідача-3 та відповідача-4 подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у заяві ПАТ АБ Укргазбанк, зобовязано ПАТ АБ Укргазбанк надати додаткові письмові пояснення на заяву про забезпечення позову, зобовязано відповідачів подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо тверджень заявника про: порушення під час проведення аукціону строків його проведення (ст. 65 Закону); порушення порядку визначення початкової вартості ЦМК (ст. 43 Закону); не проведення конкурсу з визначення організатора аукціону (ст. 49 Закону); здійснення оплати послуг організатора аукціону з коштів від продажу заставного майна, чим порушено вимоги статті 42 Закону; порушення порядку продажу дебіторської заборгованості (ст. ст. 58, 68 Закону); порушення порядку оформлення результатів аукціону (ст. 75 Закону); порушення порядку допуску до участі в аукціоні (ст. 60, ст. 61 Закону); невірне визначення розміру винагороди організатора аукціону (п. 4.1. договір на виконання послуг щодо організації та проведення аукціону з продажу майна від 07.12.2015 р.), зобовязано відповідача-1 та відповідача-4 подати до суду документи, що підтверджують: подачу заявок на участь в аукціоні (в т.ч. із відомостями про відсутність заінтересованості); сплату гарантійних внесків; повернення гарантійних внесків; допуск до участі в аукціоні; сплату ціни продажу майна; звернення замовника до переможця аукціону для підписання договору купівлі-продажу; складання акту про передання права власності на нерухоме майно та його передачу нотаріусу.

13.11.2017 р. через канцелярію суду представником ПАТ Кагарлицький цукровий завод подано заперечення на додаткові пояснення до заяви ПАТ АБ Укргазбанк про визнання результатів аукціону недійсним, а також просять суд відмовити в задоволенні заяви тПАТ АБ Укргазбанк про визнання результатів аукціону недійсними.

13.11.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ ЛЛВ-Спорт надійшов відзив на позовну заяву про визнання результатів аукціону недійсним, яким просять в задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про забезпечення позову відмовити та відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ АБ Укргазбанк № 50102/1291/2016 від 05.04.2016 р. про визнання результатів аукціону недійсними.

15.11.2017 р. через канцелярію суду представником ПАТ АБ Укргазбанк подано додаткові пояснення до заяви ПАТ АБ Укргазбанк про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. розгляд справи, розгляд заяви ПАТ АБ Укргазбанк про забезпечення позову відкладено на 22.11.2017 р.

16.11.2017 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано документи на вимогу ухвали суду.

22.11.2017 р. через канцелярію суду представником АБ «Укргазбанк» подано додаткові письмові пояснення до заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

22.11.2017 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано письмові заперечення щодо обставин, викладених в заяві ПАТ «АБ «Укргазбанк».

В судовому засіданні, розглянувши матеріали даної справи, судом встановлено наступне:

В обґрунтування позовної заяви кредитор зазначає, що в супереч вимогам статей 43, 44, 98 Закону ліквідатор не забезпечив реалізацію активів боржника за ринковою вартістю, в результаті чого було завдано значної майнової шкоди інтересам заставного кредитора. Крім того, позивач зазначає, що, а ні ліквідатором, а ні організатором аукціону в супереч вимогам статті 43 Закону України «Про іпотеку» не повідомлено АБ «Укргазбанк» про проведення прилюдних торгів, що є порушенням порядку реалізації предмету іпотеки.

Разом з тим, позивачем 14.07.2017 р. було подано заяву про зміну підстав позову, в якій кредитор зазначає: на момент проведення ліквідаційної процедури банкрут не вів підприємницьку діяльність, не використовував майно як ЦМК і не мав для цього працівників, а тому продаж різнорідного майна боржника як ЦМК лише посилював ризик не отримання вищої ціни; в порушення статті 59 Закону в оголошення містить не всі дані щодо транспортних засобів та фотографії не всіх обєктів, які виставлялись на продаж; потенційним покупцям надано незначний термін на подання заявок на участь; майно банкрута у вигляді ЦМК реалізовано за заниженою вартістю.

Крім того, 17.05.2017 р., з урахуванням висновків касаційної судової інстанції, позивачем надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що ліквідатор наполягала на продажі майна у вигляді цілісного майнового комплексу, без погодження з забезпеченим кредитором, фактично відсторонивши останнього від контролю над процедурою продажу заставного майна. Крім того, в порушення вимог частини шостої статті 49 Закону. Організатор аукціону ТБ «Укрспецресурс» не визнавався судом учасником провадження у справі про банкрутство, відповідно, умови реалізації заставного майна боржника були погоджені виключно між ліквідатором ОСОБА_2 (замовником) та організатором аукціону, однак не узгоджувалися ні з забезпеченим кредитором й не перевірялися судом на етапі визнання ТБ «Укрспецресурс» учасником провадження у цій справі. Таким чином, ключові обставини реалізації заставного майна боржника фактично лишилися поза увагою як суду, так і забезпеченого кредитора, а договір на проведення аукціону був наданий суду (за клопотанням позивача) тільки на повторну його вимогу (і фактично в день ухвалення рішення у справі), тобто через шість місяців після проведення аукціону. Відтак, забезпечений кредитор та суд були позбавлені можливості здійснити контроль за реалізацією заставного майна боржника.

Окрім наведеного у вказаних поясненнях позивач зазначає, що згідно з умовами договору на проведення аукціону (з урахуванням додатку) передбачено, що винагороду організатора визначено у розмірі 1 % початкової вартості лота (67183682,72 грн.), що складає 671836,83 грн. Водночас 22.01.2016 р. організатором аукціону на другому повторному аукціоні реалізовано майно банкрута за ціною 4299755,69 грн. з початковою вартістю у сумі 53746946,18 грн. В той же час, оціночна вартість вказаного майна боржника, яка погоджена забезпеченим кредитором, становить 30920650,80 грн. Таким чином, винагорода організатора аукціону з продажу цього майна склала 671836,83 грн., тобто витрати на проведення аукціону є явно неспіврозмірними з фактичною сумою коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Крім того, посилаючись на приписи статті 42 Закону, кредитор зазначає, що погодження з заставним кредитором умов реалізації майна, що є предметом забезпечення повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обовязковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, в будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із забезпеченим кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника. У разі ж наявності спору між забезпеченим кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватись судом на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу, безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. Втім, суд не може самостійно встановлювати умови реалізації майна боржника, шляхом їх зміни, натомість він уповноважений неупереджено оцінювати обставини справи, зокрема щодо можливості зниження початкової вартості майна, погодженої з кредитором, оскільки це може спричинити значні збитки насамперед забезпеченому кредитору. Недотримання судом вищезазначеного порядку у даному випадку призвело до того, що ліквідатор на власний розсуд приступив до реалізації майна на спірному аукціоні, грубо проігнорувавши погоджені ПАТ «АБ «Укргазбанк» умови реалізації майна та приписи статті 42 Закону про банкрутство, що завдало шкоди інтересам кредиторів та боржника. Крім того, заявник посилаючись на приписи статей 58, 59 Закону не забезпечено належне інформування широкого кола потенційних покупців, оскільки інформація про проведення аукціону не містила актуальної оцінки майна, застереження щодо перебування майна в заставі/ іпотеці АБ «Укргазбанк», посилання на сторінку веб-сайту, де розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону, фотографічні зображення на всіх речах, що продаються; неможливо однозначно стверджувати, що на всіх обєктах нерухомості були розміщені відповідні оголошення.

03.10.2017 р. кредитором подано пояснення до заяви про визнання результатів аукціону недійсними, в яких зазначає, що під час проведення аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод порушено: вимоги статті 65 Закону щодо строків проведення аукціону; вимоги статей 46, 49 Закону щодо проведення конкурсу з визнання організатора аукціону; вимоги статті 42 Закону щодо здійснення оплати винагороди організатора аукціону за рахунок коштів від продажу заставного майна; вимоги статей 58, 68, 68 Закону щодо продажу дебіторської заборгованості.

Крім того, 17.10.2017 р. АБ «Укргазбанк» надано додаткові письмові пояснення до заяви про визнання результатів аукціону недійсними, в яких зазначає, що під час проведення аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод порушено: умови п. 4.1 договору на виконання послуг щодо організації та проведення аукціону з продажу майна від 07.12.2015 р. (невірно визначено розмір винагороди організатора аукціону); вимоги статей 60, 61 Закону, а саме: порушено порядок допуску до участі в аукціоні; вимоги статей 69, 75 щодо порядку оформлення результатів аукціону.

15.11.2017 р. АБ «Укргазбанк» подано додаткові пояснення до заяви про визнання результатів аукціону недійсними, в яких кредитор зазначає, що відповідачами не спростовано порушення статті 65 Закону щодо строку проведення аукціону; статті 43 Закону щодо порядку визнання початкової вартості продажу; статті 49 Закону щодо визначення організатора аукціону; статті 42 Закону щодо оплати послуг організатора аукціону за рахунок коштів отриманих від продажу заставного майна; статей 58, 68 Закону щодо порядку продажу дебіторської заборгованості; статей 60, 61 Закону щодо порядку допуску до участі в аукціоні; частини девятої статті 59 Закону щодо нерозміщення фотографічних зображень всіх речей, що реалізовувались; частини третьої статті 58 Закону щодо не розміщення оголошення про продаж на усіх обєктах нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні.

Ліквідатором ПАТ Кагарлицький цукровий завод 14.07.2016 р. було надано відзив на позовну заяву про визнання результатів аукціону недійсними, в якому остання зазначає, що твердження позивача щодо порушення вимог статті 42 закону є необґрунтованими, оскільки ліквідатором було виставлено майно банкрута на продаж за наявності згоди, як кредитора так і суду. Крім того, на думку ліквідатора, необґрунтованою є позиція кредитора щодо наявності у останнього права погоджувати умови продажу заставного майна у справі про банкрутство. Окрім наведеного, ліквідатор зазначає, що Законом встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початкова вартість такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів. А тому, виходячи також з норм Закону, які передбачають зниження початкової вартості майна боржника під час проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, ліквідатор зазначає, що під час продажу майна банкрута було дотримано всіх вимог Закону.

Крім того, ліквідатором банкрута 10.08.2016 р. подано відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому відповідач-4 зазначає, що твердження позивача щодо того, що продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, може здійснюватись лише за наявності працюючого бізнесу, а також щодо проведення незалежної оцінки майна банкрута є необґрунтованими. Що стосується проведення першого повторного аукціону, а саме терміну прийняття заявок 10 днів, з яких 8 робочих, ліквідатор зазначає, що Законом не встановлено строку прийняття заявок. Отже відсутні порушення вимог Закону. Виходячи з заперечень викладених у відзиві, ліквідатор банкрута зазначає, що під час продажу майна банкрута на аукціоні було дотримано вимог Закону, як організатором аукціону так і ліквідатором.

У відзиві на позов, поданому ТБ «Укрспецресурс» 10.08.2016 р., остання, крім іншого, зазначає, що зі сторони організатора аукціону відсутні порушення вимог Закону щодо встановлення строку на подання заявок на участь в аукціоні. Крім того, відповідачем-1 вказано, що твердження позивача стосовно визнання переможцем аукціону особу, яка немає відношення до цукрової галузі є безпідставними, так як нормами Закону встановлено хто може бути учасником аукціону та як визначається переможець аукціону. Виходячи з викладеного у відзиві, організатор аукціону зазначає, що останнім було дотримано вимог Закону під час продажу майна банкрута на аукціоні.

Окрім того, 11.08.2016 р. відповідачем-3 також подано відзив на позов, в якому останній з посиланням на норми Закону просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Крім того, 23.05.2017 р. відповідачем-3 подано письмові пояснення, в яких, крім іншого, останній зазначає, що проведення обовязкової оцінки залученим фахівцем передбачено частиною третьою статті 43 Закону, в якій наведено перелік підприємств оцінка майна яких є обовязковою, водночас, до таких підприємств не віднесено банкрута, а нормами Закону не забороняється проведення оцінки майна інших підприємств, але не встановлено її обовязковість. Крім того, відповідно до норм Закону оцінку майна здійснює ліквідатор, при цьому заставному кредитору не надано права встановлювати обмеження щодо порядку та вартості заставного майна. Окрім наведеного, з урахуванням висновків касаційної інстанції, відповідач-3 пояснює, що нормами Закону передбачено зниження початкової вартості майна на повторному та другому повторному аукціоні.

Відповідачем-1 23.05.2017 р. подано заперечення на позов з урахуванням висновків касаційної судової інстанції, в запереченнях відповідач-1 зазначає, що оскільки при проведенні ліквідаційної процедури ПАТ Кагарлицький цукровий завод спору щодо визначення організатора аукціону не виникало, організатор не був залучений до участі у справі про банкрутство, а діяв на підставі укладеного з замовником договору та чинного законодавства. Щодо вартості майна відповідачем-1 вказано, що оскільки продаж здійснено на другому повторному аукціоні, вартість було знижено у відповідності до норм Закону. Крім того, відповідач-1 зазначає стосовно вартості винагороди останнього, що жодною нормою Закону не встановлено суму винагороди, яку отримує біржа за організацію та проведення аукціону.

Крім того, відповідачем-1 29.09.2017 р. подано пояснення - заперечення щодо тверджень позивача відносно винагороди організатора аукціону, в яких зазначає, що останні є безпідставними, а нормами законодавства не встановлено обмеження щодо розміру винагороди організатора аукціону.

13.11.2017 р. від відповідача-3 також надійшов відзив на позов, в якому останнім надано пояснення щодо тверджень позивача та вказано, що заява про визнання недійсними результатів аукціону є необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, 13.11.2017 р. відповідачем-4 подано заперечення на додаткові пояснення до заяви АБ «Укргазбанк» про визнання аукціону недійсним, в яких ліквідатор зазначає, що вартість послуг організатора аукціону склала 537469,46 грн. і була сплачена, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2016 р. у відповідності до умов договору на виконання послуг щодо організації аукціону з продажу майна та додатку до нього.

Розглянувши позовну заяву АБ «Укргазбанк» про визнання результатів аукціону недійсними, повно та обєктивно дослідивши всі подані сторонами докази, проаналізувавши заперечення відповідачів, врахувавши письмові пояснення, надані сторонами усні пояснення, з урахуванням вказівок касаційної судової інстанції, викладених в постанові від 08.02.2017 р., судом встановлено наступне:

22.01.2016 р. ПАТ Кагарлицький цукровий завод проведено аукціон з продажу майна банкрута ПАТ Кагарлицький цукровий завод (далі - банкрут). Проведенню вказаного аукціону передувало: проведення першого аукціону з продажу майна банкрута (23.04.2015 р., не відбувся, у звязку з відсутністю заяв на участь), проведення першого повторного аукціону (11.06.2015 р., не відбувся у звязку з відсутністю заяв на участь). Згідно з оголошенням на сайті Вищого господарського суду України про проведення другого повторного аукціону 22.01.2016 р., замовником аукціону є арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 (далі - арбітражний керуючий, ліквідатор), статус аукціону другий повторний.

Відповідно до протоколу № 1 про підсумки аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод від 22.01.2016 р. обєктом продажу є лот № 1 Цілісний майновий комплекс ПАТ Кагарлицький цукровий завод (перелік майна, яке входить до ЦМК наведено в протоколі); початкова вартість обєкта продажу 53746946,18 грн.; учасники аукціону: ТОВ «ЛВС-2012», ТОВ «ЛЛВ-СПОРТ»; переможцем аукціону визначено ТОВ «ЛЛВ-СПОРТ»; ціна продажу 4299755,69 грн.; гарантійний внесок переможця аукціону зараховується у рахунок сплати за придбаний обєкт у встановленому порядку. В результаті чого з переможцем ТОВ ЛЛВ Спорт 25.01.2016 було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ Кагарлицький цукровий завод, який посвідчено приватним нотаріусом Кагарлицього районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за №70.

Відповідно до третьої частини статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно із ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною пятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як вбачається із заяви АБ «Укргазбанк», останній посилається на порушення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час підготовки та проведення аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ПАТ Кагарлицький цукровий завод та ТБ «Укрспецресурс» - юридичної особи, що була залучена ліквідатором в якості організатора аукціону.

Відповідно до частини четвертої ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники:

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Отже, повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не є тотожними. Тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у справі № 922/1191/13).

До предмету доказування недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Разом з тим, згідно з висновком Вищого господарського суду України, викладеним в постанові від 08.02.2017 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 911/531/14 та справу № 911/531/14 в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду, вказано, що судами попередніх інстанцій взагалі не надано оцінки тому факту, що організатор спірного аукціону товарна біржа "Укрспецресурс" взагалі не визнавалася господарським судом учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Кагарлицький цукровий завод".

Враховуючи, що відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної судової інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини шостої статті 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Крім того, в п. 33 розяснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Здійснивши аналіз статті 49 Закону та розяснень, наданих Вищим господарським судом України, судом встановлено, що організатор аукціону визначається ліквідатором замовником аукціону і може бути залучений до участі у справі лише за наявності спору відносно визначення організатора аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 р. ліквідатором банкрута в газеті «Час Київщини» було розміщено оголошення про проведення 04.12.2015 р. конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод. Після чого, 01.12.2015 р. ТБ «Укрспецресурс» направило на адресу ліквідатора заяву про участь в конкурсі та всі документи, передбачені статтею 49 Закону та, які було зазначено в оголошенні, а саме: копію статуту, копію положень про брокерську контору; витяг з ЄДР; виписку з ЄДР; перелік представництв (філій); копії договорів про реєстрацію брокерських контор; пропозицію щодо участі у конкурсі; копії фінансової звітності; копію договору про організацію продажу майна; копію договору про організацію продажу державного майна, укладеного з ФДМУ. 04.12.2015 р. відбувся конкурс та згідно рішення замовника про визнання організатора аукціону з продажу майна боржника від 04.12.2015 р. ТБ «Укрспецресурс» було визначено організатором аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод. Рішення щодо визначення організатора аукціону було прийнято виходячи з того, що ТБ «Укрспецресурс» відповідає вимогам, встановлених до організаторів аукціонів в справах про банкрутство, а також з урахуванням того, що інших пропозицій від потенційних організаторів аукціонів не надходило.

Крім того, матеріали справи містять протокол зборів комітету кредиторів ПАТ Кагарлицький цукровий завод від 04.12.2015 р. з рішенням кредиторів, яким одноголосно підтримано рішення замовника про визначення організатором аукціону ТБ «Укрспецресурс».

За таких обставин, враховуючи, що станом на дату прийняття рішення щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод був відсутній спір з даного питання, правові підстави для залучення до участі у справі про банкрутство ТБ «Укрспецресурс» ухвалою суду також були відсутні.

Окрім наведеного, у вищевказаній постанові касаційної судової інстанції вказано: «системний аналіз Розділів ІІІ, ІV та ст. 20 Закону про банкрутство дає підстави дійти обґрунтованого висновку про необхідність продажу майна боржника за початковою вартістю не меншою від сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, однак не нижчою від його ринкової вартості. Однак, суди попередніх інстанцій у порушення вимог ст. 47, 43 ГПК України вказаних обставин не дослідили та не надали їм відповідної правової оцінки. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, належним чином перевірити дотримання ліквідатором встановленого порядку реалізації заставного майна боржника, у тому числі дотримання погоджених забезпеченим кредитором умов реалізації майна, умови договору на проведення аукціону та розглянути справу у відповідній частині з дотриманням норм чинного законодавства.».

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 2 ст. 41).

Виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до частини другої статті 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Частиною пятою цієї ж статті визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини першої ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Законом встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, проте враховано і те, що одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника, як вбачається з матеріалів справи така можливість ліквідатором була використана. Так, відповідно до вимог статті 43 Закону майно банкрута було виставлено на аукціон як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, яка є сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів і яка склала 83979603,40 грн. З огляду на те, що перший аукціон не відбувся в звязку з відсутністю заявок потенційних покупців на участь в такому аукціоні, відповідно до вимог статті 65 Закону, був призначений повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 67183682,72 грн., тобто зменшеною, у відповідності до вказаної статті, на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону. Проте, враховуючи, що повторний аукціон не відбувся у звязку з відсутністю заявок потенційних покупців на участь в такому аукціоні, відповідно до статті 65 був призначений другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 53746946,18 грн., тобто зменшеною, у відповідності до вказаної статті, на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону.

Продаж цілісного майнового комплексу ПАТ Кагарлицький цукровий завод здійснювався з урахуванням приписів статті 66 Закону, відповідно до яких якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявності порушень під час продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод щодо продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу та зі зниженням початкової вартості у відповідності до вимог статей 65, 66 Закону.

Що стосується необхідності продажу майна боржника за початковою вартістю не меншою від сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, однак не нижчою від його ринкової вартості, суд зазначає наступне:

Аукціон спеціально організований і періодично діючий ринок продажу товарів, майна з публічного торгу покупцеві, який запропонував найвищу ціну.

Ринкова ціна ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняльних економічних (комерційних) умовах.

Попит і пропозиція економічна модель, що описує процес ціноутворення на ринку. Ця модель вводить поняття попиту та пропозиції як універсальні характеристики ринку та доводить, що за певних умов ці характеристики урівноважують та проводять до встановлення певної ціни на цей товар.

Проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що ринкова ціна майна залежить в першу чергу від попиту та наявності пропозицій. Як вбачається з матеріалів справи, майно ПАТ Кагарлицький цукровий завод було реалізовано на другому повторному аукціоні за наявності двох учасників, які виявили бажання прийняти участь в аукціоні, саме з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута під час його проведення у відповідності до вимог статті 66 Закону. Водночас, попередні аукціони не відбулись у звязку з відсутністю бажаючих прийняти участь в таких аукціонах, отже у звязку з відсутністю попиту на майно виставлене на продаж. Таким чином, враховуючи, що майно ПАТ Кагарлицький цукровий завод було продано особі, яка запропонувала найвищу ціну, в той час як, інших пропозицій не надходило, суд не вбачає підстав для визнання результатів аукціону недійсними, у звязку з продажем майна банкрута за ціною, яка на думку кредитора не відповідає ринковій.

Окрім наведеного, слід зазначити:

Відповідно до вимог частини четвертої статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У відповідності із частинами першою та другою статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно із статтею 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до вимог частини першої статті 57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 06.10.2015 р. у справі № 904/7236/13.

Між тим, ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 р. в даній справі, з поміж іншого, задоволено частково клопотання ліквідатора та надано згоду на продаж майна ПАТ "Кагарлицький цукровий завод", що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" в порядку, передбаченому Законом про банкрутство. Таким чином, майно ПАТ Кагарлицький цукровий завод було виставлено на продаж за наявності наданої згоди на його реалізацію у встановленому Законом порядку. Крім того, виходячи з аналізу вищевказаних норм Закону заставному кредитору не надано права обирати порядок та умови реалізації майна банкрута, яким забезпечено його вимоги.

Крім того, у своєму позові позивач зазначає, що інформація щодо майна містила не всі дані щодо транспортних засобів, фотографії не всіх обєктів, виставлених на продаж, відсутність адреси сторінки веб-сайту, де розміщено попереднє оголошення, застереження щодо перебування майна в заставі/іпотеці АБ Укргазбанк та що на нерухомому майні не було розміщено оголошень про продаж.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо в один день в одному місці проводиться кілька аукціонів (крім електронних торгів) підряд, допускається зазначати в оголошенні лише час початку першого аукціону із вказівкою на черговість проведення наступних аукціонів.

З наявної в матеріалах копії оголошення вбачається, що інформація щодо обєктів продажу боржника розміщена на 1486 аркушів, де міститься інформація щодо дати та часу проведення аукціону, початкової вартості майна, відомості щодо порядку подачі заявок на участь та порядку проведення аукціону, зображення та опис майна, що продається та інше.

В ході розгляду даного спору, судом встановлено, що при розміщенні оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута на сайті ВГСУ є обмеження щодо його обєму, тому фотографічні зображення містять фотографії не кожної речі окремо, а є загальні плани, а також частина незначних речей наведені тільки в списку.

Відсутність посилання на сторінку веб-сайту, де розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону (при проведенні повторного аукціону) ніяким чином не скривлює інформацію, зазначену у тексті оголошення і не впливає на прийняття рішення бажаючим взяти участь в аукціоні, крім того, завдяки функціоналу, який надає сайт ВГСУ, всі бажаючі взяти участь в аукціоні користуються елементарною пошуковою системою сайту ВГСУ, де по коду ЄДРПОУ або назві підприємства у хронологічному порядку висвітлюються всі оголошення: оголошення про порушення справи про банкрутство, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, всі оголошення про проведення аукціонів та всі оголошення про результати проведення аукціонів. Тому до всіх оголошень і повідомлень є цілодобовий доступ у будь-кого, в тому числі бажаючих прийняти участь в аукціоні.

Окрім наведеного слід зазначити, що, як вже було вказано, статтею 59 Закону визначено перелік відомостей про майно, що зазначаються в оголошенні, разом з тим, серед цих відомостей не має вимоги про розміщення застережень про перебування майна у заставі/ іпотеці.

Крім того, відповідно до відомостей вказаних в пункті 14 повідомлення (оголошення) надано можливість всім бажаючим отримати додаткову інформацію щодо обєкту продажу засобами телефонного звязку, надіславши запит на адресу електронної пошти, а також особисто ознайомитись з майном за його місцезнаходженням.

В позові ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що при проведенні першого повторного аукціону термін прийняття заявок складав 10 календарних (8 робочих) днів, що є порушенням правил щодо підготовки до продажу майна боржника.

Здійснивши аналіз норм закону, якими регулюється продаж майна у справі про банкрутство, судом встановлено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не регулює термін, протягом якого потенційні покупці мають можливість ознайомитись з обєктом продажу та здійснити подачу заявок на участь. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом, проаналізувавши тривалість терміну, встановленого для подання заявок на продаж майна, встановлено, що наданого часу достатньо для ознайомлення потенційних покупців з документами та обєктом, який виставлений на продаж.

Крім того, матеріали справи містять звернення ліквідатора до організатора аукціону (лист від 04.01.2016 р. № 1/01), в якому ліквідатор просить організатора аукціону проінформувати юридичних та фізичних осіб, які бажають оглянути ЦМК задля прийняття рішень щодо участі в аукціоні відносно дати огляду майна.

З огляду на все вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що розміщена в оголошенні інформація є неповною та не відповідає вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Що стосується тверджень позивача, що винагорода організатора аукціону з продажу цього майна склала 671836,83 грн., тобто витрати на проведення аукціону є явно неспіврозмірними з фактичною сумою коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також неправомірність здійснення виплати винагороди організатору аукціону за рахунок коштів від продажу майна, яким забезпечено вимоги кредитора, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2015 р. між ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" в особі ліквідатора ОСОБА_2 (замовник аукціону) та товарною біржею "Укрспецресурс" (організатор аукціону) укладено договір на виконання послуг щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а організатор приймає на себе зобовязання здійснювати продаж майна, що визначене у «Замовленні на продаж майна» (оформлюється додатком до договору) (далі майно) на конкурсних засадах шляхом проведення повторного, а у разі необхідності другого повторного аукціону (п. 1.1).

Відповідно до п. 4.1. договору винагорода організатора визначається відповідно до умов конкурсної пропозиції організатора та зазначається у «замовленні на продаж».

Пунктом 4.2. договору встановлено, що винагорода організатора може бути зменшена лише за взаємною згодою сторін на підставі додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п. 4.5. договору протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту підписання договору купівлі-продажу між замовником аукціону та переможцем аукціону та сплати переможцем аукціону всієї ціни обєкту продажу, організатор перераховує на ліквідаційний рахунок замовника отримані від переможця аукціону кошти за винятком суми винагороди організатора.

Відповідно до додатку № 2 до договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 р. замовлення на продаж майна від 18.12.2015 р. статус аукціону: другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості; початкова вартість обєкту продажу становить 53746946,18 грн. Особливі умови: винагорода організатора аукціону за цим замовленням складає 1 (один) відсоток від початкової вартості лота; винагорода організатора сплачується згідно п. 4.5. договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 р.

Таким чином, згідно умов договору та додатку до нього, винагорода організатора аукціону за проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" становить 537469,46 грн. Крім того, сплачується за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута

Відповідно до підписаного між замовником та організатором акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2016 р. згідно договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 р. та замовлення на продаж майна від 18.12.2015 р. ТБ «Укрспецресурс» було проведено аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ПАТ "Кагарлицький цукровий завод", розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16 та визначено переможця аукціону, про що складено та передано замовнику протокол про хід аукціону. Згідно договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 р. та замовлення на продаж майна від 18.12.2015 р. вартість послуг біржі становить 537469,46 грн. Робота з організації та проведення аукціону виконана якісно, в повному обсязі, у відповідності до норм діючого законодавства України. Зауважень до виконаної роботи немає.

Водночас, як вбачається з постанови касаційної судової інстанції від 08.02.2017 р. останньою було констатовано, що п. 4.1. договору передбачено, що винагорода організатора визначається відповідно до умов конкурсної пропозиції організатора аукціону та зазначається у "Замовленні на продаж". Між тим, додатком № 1 договору визначено, що організатор аукціону отримує від боржника винагороду у розмірі 1 % початкової вартості лота (67183682,72 грн.), що складає 671836,83 грн. В подальшому, 22.01.2016 р. організатором аукціону на другому повторному аукціоні реалізовано майно боржника за ціною 4299755,69 грн. з початковою вартістю у сумі 53746946,18 грн.

Разом з тим, вищенаведеним підтверджується, що у відповідності до п. 4.1. договору на виконання послуг щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 р., згідно з додатком № 2 до вказаного договору винагорода організатора аукціону за цим замовленням складає 1 (один) відсоток від початкової вартості лота; винагорода організатора сплачується згідно п. 4.5. договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 р. На підставі чого, враховуючи початкову вартість майна банкрута виставленого на продаж на другому повторному аукціоні 53746946,18 грн., організатором аукціону було отримано винагороду в розмірі 537469,46 грн.

Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять інформації щодо оскарження договору на виконання послуг щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна від 07.12.2015 р. в частині встановлення розміру винагороди організатора аукціону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний договір, умовами якого встановлено розмір винагороди організатора аукціону та джерело її сплати є чинним, отже підлягає виконанню, вищевказані обставини, на які посилається позивач, як на одну з підстав визнання результатів аукціону недійсними є необґрунтованими.

Окрім наведеного, поданими належними та допустимими доказами спростовано твердження позивача, що під час проведення аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод порушено: вимоги статей 60, 61 Закону, а саме: порушено порядок допуску до участі в аукціоні; вимоги статей 69, 75 щодо порядку оформлення результатів аукціону.

Так, матеріали справи, крім іншого, містять: копії заяв учасників на участь у аукціоні; копію журналу заяв на участь в аукціоні; скріншоти з поштової скриньки ТБ «Укрспецресурс», де біржа повідомляє про прийняття заяв на участь в аукціоні від потенційних учасників; скріншоти з поштової скриньки ТБ «Укрспецресурс», де біржа повідомляє про прийняття рішення про допуск осіб до участі в аукціоні; протокол про визначення учасників аукціону; копії платіжних доручень про сплату гарантійних внесків; копію протоколу про підсумки аукціону з продажу майна банкрута; копію повідомлення власника майна про проведення аукціону; копії актів про передання права власності на нерухоме майна та рухоме майно; копію акту прийому-передачі дебіторської заборгованості; копію свідоцтва приватного нотаріусу Кагарлицького районного нотаріального округу; копію договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами проведення аукціону.

Згідно з вимогами частин першої та другої ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. ст. 42,43 ГПК України, Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, розглянувши матеріали даного спору, з урахуванням вказівок касаційної судової інстанції, викладених в постанові від 08.02.2017 р., судом встановлено, що організація та проведення аукціону з продажу майна ПАТ Кагарлицький цукровий завод здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють означені питання, оскільки надані сторонами докази спростовують факт порушення правил проведення аукціону, встановлених Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, з урахуванням заяви про зміну підстав позову про визнання результатів аукціону недійсними, з мотивів, що викладені в ній.

Крім того, виходячи з наведеного не підлягає задоволенню заява позивача про забезпечення позову, подана до суду 24.05.2017 р.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк від 05.04.2016 р. № 50102/1291/2016 (вх. № 1215/16) до Товарної Біржі Укрспецресурс, ОСОБА_1 акціонерного товариства Кагарлицький цукровий завод, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЛВ Спорт, Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання результатів проведеного Товарною Біржею Укрспецресурс 22.01.2016 р. аукціону з продажу майна ОСОБА_1 акціонерного товариства Кагарлицький цукровий завод недійсними залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін