Рішення № 71253138, 03.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6077/17

Провадження № 2/202/2692/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Мороза В.П.,

при секретареві – Гев’юк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, між ОСОБА_1В, та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості та укладено договір позики, згідно якого позивачем було надано позику у розмірі 3 900 000,00 гривень. Згідно домовленості між позивачем та ОСОБА_3 надано позика є безпроцентною.

Згідно п. 4.1. договору позики позичальник зобов’язаний повернути суму боргу в строк до 10 липня 2017 року. Але до цього часу відповідач грошові кошти не повернув, ухиляється від розвом та виконання обов’язків за укладеним між ними договором позики.

Відповідач, ОСОБА_4 за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 зазначив що, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_5 зобов’язався передати в права власність нерухоме майно що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 81 в свою чергу відповідач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 оригінал технічного паспорту та зобов’язався здійснити оформлення права власності вище вказане нерухоме майно.

Проте до теперішнього часу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобов’язання не виконали від зустрічей ухиляються на телефонні дзвінки не відповідають. Оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. ОСОБА_1 не повернув.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_5 зобов’язався передати в права власність нерухоме майно що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 81 в свою чергу відповідач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 оригінал технічного паспорту та зобов’язався здійснити оформлення права власності вище вказане нерухоме майно.

Проте до теперішнього часу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобов’язання не виконали від зустрічей ухиляються на телефонні дзвінки не відповідають. Оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. ОСОБА_1 не повернув.

Згідно копії технічного паспорта на громадський будинок №81 по вул. Дніпровській в місті Павлоград складається з літ.: літ. Е-1 – будівля кафе, що складається з: 1-Зал – площею 116,7 кв.м.; 2-Санвузол – площею 2,4 кв.м.; 3-Санвузол – площею 2,4 кв.м.; 4-Котельня – площею 10,1 кв.м.; 5-Санвузол – площею 2,2 кв.м.; 6-Кімната персоналу – площею 3,2 кв.м.; 7-Коридор – площею 4,2 кв.м.; 8-Хоз. Кімната – площею 6,9 кв.м.; 9-Доготувальний цех – площею 14,3 кв.м.; 10-Посудомийна кімната – площею 5,0 кв.м.; всього по літ. Е-1 – площею 167,4 кв.м.; літ. е – Ганок, літ. 2-5,І-споруди.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України).

Тобто, згідно з ч. 1ст 328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підставні, а тому їх слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 321, 328, 344, 382, 392, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 58-60, 208, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя – відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Припинити право власність за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на нерухоме майно за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 81, що складається з літ. А – загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., прибудови літ. а, сараїв літ. Б, В, вбиральні Д, споруди І.

Визнати за ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) право власність на нерухоме майно за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 81, яке розташоване на земельній ділянці площею 1180 кв.м. та складається з: будівлі кафе літ. Е-1, загальною площею 167,4 кв.м., літ. е – ганок, 2-5, І – споруди, без документів, які посвідчують введення в експлуатацію.

В іншій частині зустрічних позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз