Рішення № 71253045, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/387/17 22-ц/774/2045/К/17

Справа № 210/387/17 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/2045/К/17 суддя Ступак С.В.

Категорія - 59 ( І ) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів до директора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» - ОСОБА_4,

представник третьої особи Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 міська організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів (надалі - ОСОБА_2 міська організація ВП НВФ) звернулась до суду із позовом до директора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (надалі – ТОВ «КорпусГруп Комтек»), третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» (надалі - Первинна профспілкова організація ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек») про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що Первинна профспілкова організація ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» діє на ТОВ «КорпусГрупп Комтек» з 25.11.2009 року та, згідно з положеннями ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 250 КЗпП України, має право на перерахування коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної та спортивної роботи в розмірі не менше ніж 0,3% від фонду оплати праці, однак, відповідач відмовив у перерахуванні зазначених коштів на рахунок профспілки.

Вважаючи відмову в перерахуванні коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної та спортивної роботи протиправною, позивач просив суд: визнати відмову директора ТОВ «КорпусГруп Комтек» ОСОБА_6 у задоволенні вимог позивача, викладених у поданні № 33 від 16.12.2016, неправомірною бездіяльністю; зобов’язати ТОВ «КорпусГруп Комтек» усунути порушення вимог ст. 250 КЗпП України та ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», викладених у поданні позивача № 33 від 16.12.2016 шляхом перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» за період з 02 грудня 2009 року по день постановлення рішення суду по цій справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 міська організація ВП НВФ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку представника позивача, суд невірно застосував норми ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 250 КЗпП України, оскільки цими нормами права передбачено мінімальний розмір відрахувань, а умови Колективного договору можуть бути застосовані лише у випадку, якщо сторони дійдуть згоди щодо збільшення цього розміру. Позивач зазначає, що суд помилково вважає, що тільки наявність колективного договору є підставою для перерахування коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної та спортивної роботи в розмірі не менше ніж 0,3% від фонду оплати праці. Також, вважає, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 міська організація ВП НВФ виступає в інтересах Первинної профспілкової організації ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек», члени якої є працівниками ТОВ «КорпусГрупп Комтек», а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів того, що працівники ТОВ «КорпусГрупп Комтек» є членами ОСОБА_2 міської організації ВП НВФ. Також, зазначає, що суд безпідставно послався на те, що профспілка на надавала ТОВ «КорпусГрупп Комтек» кошторис витрат, адже такий кошторис надається лише у випадку надходження коштів, чого у даному випадку роботодавцем зроблено не було. Крім того, позивач вважає, що суд повинен був дослідити питання про те, чи ініціювалося відповідачем питання укладення колективного договору між сторонами, адже, на думку представника позивача, відсутність колективного договору є для відповідача бажаною та зручною обставиною.

Також, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що у рішенні суду не висвітлена позиція відповідача директора ТОВ «КорпусГруп Комтек» та взагалі не зазначено чи приймав він або його представник участь у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 міської організації ВП НВФ,будучи завчасно (14.12.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (а.с. 117), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «КорпусГруп Комтек» - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, представника третьої особи Первинної профспілкової організації ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Первинна профспілкова організація ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» була створена 15.10.2009 року та належить, як організаційна ланка, до Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (а.с. 7-12).

Між Первинною профспілковою організацією ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та ТОВ «КорпусГруп Комтек» укладено Договір № 2811 про перерахування членських внесків від 28.11.2013 року (а.с. 12).

Спір виник з приводу наявності правових підстав для відрахування ТОВ «КорпусГруп Комтек» на користь Первинної профспілкової організації ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек».

Залишаючи без задоволення заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «КорпусГруп Комтек» та Первинною профспілковою організацією ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» не вирішувалося питання щодо укладення колективного договору, а тому ТОВ «КорпусГруп Комтек» не зобов’язаний здійснювати відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу на користь Первинної профспілкової організації ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

Згідно ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з одної сторони і однією або кількома профспілками.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до відповідача для ведення переговорів і укладення колективного договору.

Згідно ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Статтею 44 зазначеного Закону передбачено обов’язок роботодавця відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно – масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 % фонду оплати праці.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа відповідача на адресу позивача останньому роз’яснено порядом врегулювання питання щодо відрахування і розподілу коштів (а.с. 18), однак, позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним дій щодо надання кошторису та ведення переговорів для укладення колективного договору.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено та не було спростовано у суді апеляційної інстанції, що обов’язок по відрахуванню грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у відповідача виникає лише після укладання колективного договору між власником або уповноваженим ним органом та первинною профспілковою організацією, в якому визначається порядок та умови перерахування коштів, чого позивачем дотримано не було.

За таких обставин, зважаючи на відсутність пропозиції щодо ініціювання укладання колективного договору, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо відсутності правових підставі для відрахування ТОВ «КорпусГруп Комтек» на користь Первинної профспілкової організації ВП НВФ ТОВ «КорпусГрупп Комтек» коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу з розрахунку не менше ніж 0,3 % від фонду оплати праці працівників ТОВ «КорпусГруп Комтек» членів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «КорпусГруп Комтек» - є вірним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів– залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: