Ухвала суду № 71252730, 13.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13253/17

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора-розпорядника Ворушиліна К.М., про визнання неправомірним та скасування нарахувань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати нарахування за кредитним договором від 21.10.2013 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити, крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, в позові не викладені обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем по справі - Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, а відтак,не викладений зміст позовних вимог до кожного з відповідачів за позовом.

Також не зазначено прохальний частині позову, які нарахування, в якій сумі та за який період просить визнати протиправними та скасувати позивач.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, як вбачається з позову, питання, які зазначає позивач, є виконання судового рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21.10.2013 р., яким стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора-розпорядника Ворушиліна К.М., про визнання неправомірним та скасування нарахувань за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова