Ухвала суду № 71252075, 22.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/8584/17

Номер провадження: 2-а/161/759/17

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Царюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 митниця Державної фіскальної служби України, про визнання нечинною постанови у справі порушення митних правил №1354/20500/17 від 17.05.2017р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся суд з позовом до заступника начальника ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, про визнання нечинною та скасування постанови в справі №1354/20500/17 від 17.05.2017р. про порушення ОСОБА_3 митних правил.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України він не вчиняв, справу розглянуто без нього.

На адресу суду 14 листопада 2017 року надійшла заява від представника позивача, згідно з якою останній просить залучити в якості другого відповідача ОСОБА_4 митницю Державної фіскальної служби України, мотивуючи заяву тим, що17 травня 2017 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1354/20500/17, якою визнано його (директора ТзОВ «Жасмін Лінжері») винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 71 742, 81 (сімдесят одна тисяча сімсот сорок дві гривень) 81 коп. України.

Як слідує із змісту ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що слід замінити ОСОБА_4 митницю Державної фіскальної служби України з третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на відповідача у даній справі .

Керуючись ч. 2 ст.53 КАС України , суд

у х в а л и в :

Замінити у даній справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 митницю Державної фіскальної служби України на відповідача ОСОБА_4 митницю Державної фіскальної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта