Ухвала суду № 71251526, 22.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районного в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року скасовано та постановлено нову, наступного змісту.

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвій Аллі Михайлівні (АДРЕСА_2

21 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року позовної заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районного в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, потреба в забезпеченні позову відпала.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, сторони будуть позбавлені оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 153, 158, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районного в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: