Рішення № 71251476, 12.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46130/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12149/2017 Доповідач - Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу цінних паперів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б10/01-18 від 20.01.2010 року в розмірі - 1 137 640 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі - 6890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та його представник, представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 137 640, 00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б10/01-18.

Посилався на те, що 29.10.2004 року між ОСОБА_3, ЗАТ «ЛІНКС-Цінні папери» та ТОВ «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» укладено Договір купівлі-продажу облігацій ДП «Міськбудінвест» №К-481/2004-10, предметом якого була оплатна передача у власність ОСОБА_3 пакету облігацій на об'єкт - квартиру в будинку АДРЕСА_1. Також між позивачем та ТОВ «Міськбудінвест» укладено Договір про резервування квартири та порядок погашення облігацій № 140/10, за яким за позивачем зарезервовано квартиру (будівельний номер) АДРЕСА_1, кількість облігацій 16252 штук, номер облігацій 00708999 по 00725260 включно. Позивачем станом на 11.11.2005 року в повному обсязі сплачено грошові кошти за облігації, що дають право на придбання зазначеної квартири у власність. 20.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, від імені якого діяло ВАТ «Аграрний комерційний банк», укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б10/01-18, предметом якого є облігації, що дають право на придбання у власність квартири АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач купує за 1 137 640 грн., а позивач продає цінні папери, що є підставою для отримання у власність квартири, заброньованої останнім. 21.01.2012 року позивач передав у власність відповідача цінні папери у вигляді іменних облігацій, разом з тим відповідач за Договором свої зобов'язання не виконав, не оплатив вказані цінні папери. Крім того, додав, що раніше відбував покарання в Росії і не міг звернутись за захистом свого права в суд, що не може вважатись підставою для пропуску строку позовної давності. У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що20.01.2010 року між ОСОБА_1 (від імені якого діє Відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк») та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б10/01-18, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери Емітента, на умовах, передбачених цим Договором: вид, тип та характеристика цінних паперів - іменні безпроцентні (цільові) облігації серії А; емітент цінних паперів, код ЄДРПОУ - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», 31175387; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) - UA101622ВА01; номера - з № 00708999 по 00725250включно; номінальна вартість - 27, 50 грн.; кількість - 16 252 штуки; розрахункова вартість одного цінного паперу - 70, 00 грн. (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору, загальна сума Договору складає 1 137 640, 00 грн.

Покупець зобов'язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму Договору, визначену п. 1.3. Договору, у строк до 25.01.2010 року (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, продавець зобов'язаний надати зберігачеві цінних паперів розпорядження на списання цінних паперів на користь покупця у строк до 25.01.2010 року.

Право власності на цінні папери виникає у покупця з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок у цінних паперах (п. 3.5. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач відбував покарання в Росії (а.с. 17) з 08.10.2013 року по 09.02.2016 року.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем за договором купівлі - продажу цінних паперів, договір, укладений між сторонами діє до моменту повного виконання зобов'язань за ним сторонами, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності та позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Судом встановлено, що 20.01.2010 року між ОСОБА_1 (від імені якого діє Відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк») та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б10/01-18, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери Емітента, на умовах, передбачених цим Договором: вид, тип та характеристика цінних паперів - іменні безпроцентні (цільові) облігації серії А; емітент цінних паперів, код ЄДРПОУ - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», 31175387; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) - UA101622ВА01; номера - з № 00708999 по 00725250 включно; номінальна вартість - 27, 50 грн.; кількість - 16 252 штуки; розрахункова вартість одного цінного паперу - 70, 00 грн. (п. 1.1. Договору) (а.с.14-15).

Згідно п. 1.3. договору, загальна сума договору складає 1 137 640, 00 грн.

За умовами п.2.1 договору покупець зобов'язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму договору, визначену п. 1.3. договору, у строк до 25 січня 2010 року.

Право власності на цінні папери виникає у покупця з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок у цінних паперах (п. 3.5. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором купівлі - продажу цінних паперів № Б10/01-18 від 20.01.2010 року не виконав і відповідно до п.2.1 договору не перерахував на його поточний рахунок грошові кошти.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 29 червня 2016 року у справі №6-1188цс16 «Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України)».

В постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-31цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що «Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.»

Оскільки за умовами договору покупець був зобов'язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму договору у строк до 25 січня 2010 року, починаючи з 26 січня 2010 року у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав за договором купівлі - продажу цінних паперів.

Враховуючи положення ст.ст.256,257 ЦК України строк позовної давності за вказаним позовом сплив 25 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справ, даний позов подано ОСОБА_3 та зареєстровано Шевченківський районним судом м. Києва 27 грудня 2016 року.

При цьому ОСОБА_4 не надав суду належних та допустимих доказів поважності пропуску ним строку позовної давності.

Відбування позивачем покарання в Росії колегія суддів не приймає як поважність причин пропуску строку позовної давності, оскільки строк позовної давності у справі сплив 25 січня 2013 року, а покарання позивач відбував у період з 08 жовтня 2013 року по 09 лютого 2016 року.

10 жовтня 2017 року представник відповідача подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про застосування строків позовної давності у справі. (а.с.66-67)

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді