Ухвала суду № 71251462, 18.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Травянка ОлександраІвановича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Колесник М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Травянка О.І.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101070000221 від 20.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.01.2018 р., включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 303120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 09 січня 2018 року включно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м'яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди, майновий стан підозрюваного, дійшов висновку, що застава навіть у максимальному розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки він вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна) на суму 294117,00 грн., а отже можна вважати, що сума застави в розмірі 134720 гривень не є для ОСОБА_2 значною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Травянко Олександр Іванович, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить, з урахуванням доповнень до неї, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2017 року та звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що ОСОБА_2 11.11.2017 року органом досудового розслідування без жодного належного та допустимого доказу повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції належним чином не враховано відомості про особу підозрюваного. Отже, як вважає захисник, слідчим суддею не враховано ні дані про особу підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України, ні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні посилання на докази, які обґрунтовують викладені в ухвалі обставини, одночасно не взято до уваги обставини справи, які свідчать про безпідставність застосованого запобіжного заходу, на підставі чого оскаржувана ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101070000221 від 11.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2017 в належному ПАТ КБ "ПриватБанк" банкоматі САК21189 за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 33/44 невстановлені особи, з використанням банкоматної накладки і відеокамери, скомпрометували 108 карт.

В подальшому, отриману по картам клієнтів Банку інформацію, невстановлені особи при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах нанесли на магнітні стрічки підроблених банківських платіжних карт, ідентичних оригінальним.

06.07.2017 ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи інформацію про ПІН-коди платіжних карт, а також підроблені банківські платіжні картки, здійснили зняття грошових коштів клієнтів у банкоматній мережі м. Києва, країн В'єтнаму та Тайвані.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ПАТ КБ «ПриватБанк» завдано матеріальний збиток на суму 294 117 грн.

Таким чином, за результатами вищевказаних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо несанкціонованого втручання в банкоматну мережу ПАТ КБ «ПриватБанк» було скомпрометовано (зчитана конфіденційна інформація та отримані PIN-коди) 108 карт клієнтів банку, з яких в наступному були незаконно зняті грошові кошти в сумі 294 117 грн., що спричинило збитки ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану суму.

10.11.2017 року о 14 год. 48 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками прокуратури.

11.11.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.11.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В., звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 303 120 грн.

11.11.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва дане клопотання прокурора було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.01.2018 р., включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 303120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника за змістом апеляційної скарги про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, а також не врахування даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017101070000221 від 20.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Чаплигіна К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.01.2018 р., включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 303120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ТравянкаОлександра Івановича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к