Ухвала суду № 71251419, 30.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5271/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Колдіна О.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Борщенку К.О.,

з участю:

прокурора Перебойчук А.С.,

захисника Моргуна С.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Моргуна С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві Бай Р.Я., погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва Бебою Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ялта АР Крим, громадянина України, знезакінченою вищою освітою, офіційно не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 2 ст. 190 КК України, та про існування ризиків можливості ОСОБА_2 переховуватись від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків та потерпілих. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник МоргунС.О. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 160000 гривень та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді застави - застосувати її в межах, наближених до мінімальних розмірів, передбачених ст. 182 КПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Моргун С.О. вказує, що, хоча він і був присутній під час розгляду клопотання слідчого, але повний текст ухвали він отримав лише 06 жовтня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник Моргун С.О. вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 2 ст. 190 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, захисник звертає увагу, що ствердження слідчого судді, що ОСОБА_2 не мешкає за своїм місцем реєстрації є хибним, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований і має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08 лютого 2017 року. Також апелянт вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги особливості затримання ОСОБА_2, а саме не врахував, що останній після проведення обшуків за місцем його проживання добровільно 27 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв. прийшов зі своєю дружиною та адвокатом до слідчого для з'ясування всіх обставин справи та не чинив будь-який супротив з приводу його затримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Моргуна С.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 12017100000000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року за фактами вчинення групою осіб за попередньою змовою незаконного виготовлення з метою збуту підакцизних товарів, незаконного виготовлення підакцизних товарів за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, шахрайських дій, вчинених шляхом обману, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 2 ст. 190 КК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 2 ст. 190 КК України.

29 вересня 2017 року (клопотання датоване 28 вересня 2017 року) слідчий СУ ГУ Національної поліції в місті Києві Бай Р.Я., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Бебою Є.Г., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі не меншим ніж 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, який може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 2 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевненням захисника, прийшов до правильного висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків і потерпілих, однак для запобігання вказаних ризиків, як обґрунтовано визначив слідчий суддя, достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень. Жодних переконливих доказів, що більш м'який запобіжний захід або застава в меншому розмірі зможе запобігти вищевказаним ризикам, захисником не приведено.

В сукупності із приведеними вище обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вислухавши та врахувавши під час судового розгляду пояснення учасників судового провадження, якими в даному випадку є прокурор, підозрюваний та захисник останнього.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Моргуна С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві Бай Р.Я., погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва Бебою Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Моргуна С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак