Ухвала суду № 71250602, 26.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17220/15-ц

Провадження № 22-ц-/790/6811/17 Головуючий І інстанції: Діденко С.А.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в міста Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова ( суддя Діденко С.А. ) від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що резолютивна частика рішення суду містить арифметичні помилки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення арифметичних помилок.

Оспорюваним рішенням суду на користь банку стягнуто 357934, 04 гривень, з яких: капітал - 563396,49 гривень, проценти - 67438,59 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 7833,81 гривень, пеня - 40000 гривень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про наявність арифметичних помилок в резолютивній частині судового рішення в своїй заяві зазначає і апелянт ОСОБА_1

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою), ст. 365 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з моменту отримання справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду міста Харкова для виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді