Ухвала суду № 71248244, 26.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-18/11;

Провадження № 4-с/401/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.

- представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. скарга надійшла до суду.

22.11.2017 р. скаргу було залишено без руху.

01.12.2017 р. провадження за скаргою було відкрите.

26.12.2017 р. в судовому засіданні була винесена ухвала про відмову долучення до матеріалів скарги витягу з ЄРДР про внесення відомостей про злочин.

Скаржник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця від 01.08.2017 р. в виконавчому провадженні № 30053800 від 30.11.2011 р., про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи скаргу тим, що державний виконавець не мав право замінювати сторону у виконавчому провадженні, в зв’язку з відсутністю відповідної ухвали суду про таке. Також просить суд зупинити продаж арештованого майна.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що судове рішення про стягнення боргу є незаконним, договори відсутні, відсутня кредитна справа. Ухвала суду від 23.07.2012 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні не оскаржувалася, боржнику не було відомо про надходження клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, про розгляд судом такого клопотання та про заміну сторони.

Інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не з’явилися, що відповідно до ч. 2, ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Від державного виконавця надійшло заперечення по скарзі, просить у її задоволенні відмовити з тих підстав, що відповідно до ухвали суду від 23.07.2012 р. відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, в редакції на час винесення ухвали від 23.07.2012 р. передбачалося, що суд, за заявою сторони, замінює сторону у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на підставі виданого Світловодським міськрайонним судом виконавчого листа від 20.04.2011 р. було відкрите виконавче провадження № 30053800 від 30.11.2011 р.

Згідно з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2012 р. була здійснена заміна стягувача, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», яка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася, є чинною та такою, що підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 124 Конституції України.

Таким чином, державний виконавець діяв у відповідності до ст. 19 Конституції України, вимог ст. 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинною на час вчинення процесуальної дії, а тому у скарзі повинно бути відмовлено.

З урахуванням викладеного, так як не підлягає задоволенню скарга про скасування постанови державного виконавця, також не підлягають задоволенню вимоги про зупинення реалізації майна.

Керуючись ст. ст.: 260, 353, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3