Ухвала суду № 71246893, 26.12.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/208/17

18

2-п/339/4/17

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 06 жовтня 2017 року, згідно якого задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 187196.80 грн. заборгованості за несплату пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що неявка представника в судовезасідання обумовлена поважними причинами в зв"язку з перебуванням у відрядженні з 27.09.2017 року по 02.10.2017 року в м.Києві, а відтак, вона не отримувала повістки про виклик до суду і не могла бути повідомлена про розгляд справи на 06.10. 2017 року .

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, представником позивача подано заяву про розгляд вказаної заяви у його відсутності.

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст. 211ЦПК України, згідно учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Окрім того, в поданому відзиві просить заяву залишити без задоволення.

Представники третьої особи та відповідача, а також сама відповідач про причину неявки суд не повідомили.

При таких обставинах у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( а.с.152-154).

Матеріали справи свідчать, що рішення суду від 06.10.2017 року по вказаній справі з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 187196.80 грн. за несплату пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста прийняте без участі відповідача та її представника. (а.с.78-79).

Відповідно до ст. 228 ЦПК рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В ст. 228 ЦПК в ред. 2004року ( яка діяла на час винесення заочного рішення та подання представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення) теж передбачено порядок скасування рішення за заявою відповідача.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що така заява подана 23.10.2017року не відповідачем, а її представником. (а.с.89).

Окрім того, також встановлено, що відповідач особисто 05.12.2017року звернулася до суду, як то передбачено цивільно-процесуальним кодексом про скасування заочного рішення і ухвалою суду від 06.12.2017року така заява прийнята до розгляду.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про про відмову задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Керуючись ст. 288 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.