Рішення № 71246867, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4223/15-ц 22-ц/774/1717/К/17

Справа № 214/4223/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1717/К/17 інстанції – ОСОБА_1

Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач – ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач – ОСОБА_3 та його представник – ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз»), третя особа - Державна інспекція України з питань захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, який неодноразово уточнював.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому відповідачем за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47.

17.03.2015 року представниками відповідача за місцем його проживання було здійснено перевірку та огляд газового лічильника GALLUS 2000, G-4, зав. № U00229652 та встановлено пошкодження пломби, що стало підставою для демонтажу лічильника й направлення на експертизу. При цьому, на місці демонтованого лічильника було встановлено перемичку та відмовлено в установленні лічильника із власного обмінного фонду відповідача.

18.03.2015 року він відмовився від проведення експертизи лічильника ПАТ «Криворіжгаз», наполягаючи на проведенні експертизи саме заводом-виробником.

08.04.2015 року було проведено експертизу лічильника, якою встановлено невідповідність пломби експлуатаційним документам, а також нараховано збитки в розмірі 23 636,17 грн., однак в проведенні повторної експертизи йому було відмовлено та лічильник не повернуто.

16.06.2015 року його домоволодіння було відключено від постачання газу шляхом відсічки, здійсненої на території домоволодіння його сусіда за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 62.

Вважаючи дії відповідача з проведення огляду лічильника, призначення та проведення експертизи, нарахування збитків, а також відключення від газопостачання такими, що порушують Конституцію України, Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просив суд визнати їх неправомірними з приводу нарахування сум до сплати та відмови в установленні лічильника із власного обмінного фонду відповідача; зобов’язати відповідача установити за власний рахунок лічильник із власного обмінного фонду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47, передати такий лічильник у власність позивачу взамін втраченого відповідачем; скасувати всі нарахування, здійснені ПАТ «Криворіжгаз» за період з 17.03.2015 року по теперішній час за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47; визнати неправомірними дії відповідача з приводу відсікання газу від будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47; зобов’язати відповідача підключити газ до домоволодіння за вказаною адресою; стягнути з відповідача на його користь 32000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В серпні 2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті порушення ним п.п. 23, 35 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року – пошкоджено пломбу на лічильному механізмі та захисної стрічки, що підтверджено актом експертизи лічильника від 08.04.2015 року. В остаточній редакції уточненої зустрічної позовної заяви ПАТ «Криворіжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки в загальному розмірі 22636,17 грн., 514,45 грн. втрат від інфляції, 3% річних в розмірі 101,87 грн., 783,73 грн. вартості проведеної експертизи та 243,60 грн. судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» з приводу відключення газопостачання 16.06.2015 року від будинку 47 по вул. Кубанській в м. Кривому Розі та зобов’язано ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання будинку № 47 по вул. Кубанській в м. Кривому Розі.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300,00 грн.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість по оплаті газу в розмірі 22636 грн. 17 коп., втрат від інфляції в розмірі 514 грн. 45 коп., 3% річних – 101, 87 коп., збитки по оплаті за проведення експертизи в суму 783 грн. 73 коп., усього в сумі 24036 грн. 22 коп.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 243, 60 коп.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «Криворіжгаз» скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального права. Вважає, що до врегулювання спірних правовідносин судом безпідставно застосовано положення Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.10.2014 року № 184, який втратив чинність 27.11.2015 року. Крім того, вважає, що збитки повинні бути обчислені з 18.01.2015 року – дня контрольного зняття показань засобу обліку по 17.03.2015 року - момент виявлення порушення, оскільки невідповідність пломби експлуатаційним документам могла бути виявлена представником газопостачального підприємства під час зняття контрольних показань приладу обліку.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворіжгаз» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи. Вважає, що відключення домоволодіння ОСОБА_3 було здійснено у відповідності до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року у зв’язку з несплатою ним заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 21836,33 грн., а тому дії представників ПАТ «Криворіжгаз» є правомірними. У зв’язку з чим підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 не знаходить. Крім того, зазначив, що суд безпідставно застосував положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України, не врахувавши, що спірні правовідносини є договірними й не можуть регулюватися зазначеними вище нормами, які встановлюють загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду в рамках позадоговірних зобов’язань. Також не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди за положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у відповідності до п.5 ст. 4 цього Закону споживач має право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі завдання її внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_6 просила відхилити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз».

Рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги позивача та наполягали на її задоволенні, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Криворіжгаз», представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_6, яка підтримали доводи апеляційної скарги відповідача та наполягала на її задоволенні, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 6002231 від 26.06.2007 року є споживачем послуг з газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47, які надаються йому позивачем ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 67-70 т. 1).

Крім позивача, за вказаною адресою зареєстрована також ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 59 т.1).

17.03.2015 року за адресою позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку та складено Акт про порушення № 1853, відповідно до якого було висловлено сумнів у правильній роботі установленого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47, лічильника GALLUS 2000, G-4, зав. № U00229652 з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду (а.с. 7 т.1) .

Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи та додатково опломбовано його вхідний та вихідний патрубки та пакет, про що також складено акт № 1853 від 17.03.2015 року (а.с. 6 т.1).

08.04.2015 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасстандартметрологія» та в присутності споживача ОСОБА_3 проведено експертизу лічильника газу та складено акт № 2045, в якому зазначені наступні висновки комісії: пломба заводу - виробника не відповідає експлуатаційній документації, під місцем встановлення пломби сліди підкрашування, на пластмасі, навколо місця встановлення пломби сліди пережимання, що є наслідком несанкціонованого доступу до лічильного механізму. Похибка перевищує допустиме значення. Лічильник не придатний до експлуатації (а.с. 17 т.1).

Комісією ПАТ «Криворіжгаз» на підставі акту-експертизи від 08.04.2015 року розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача на суму 11995,08 грн. та донараховано обсяг спожитого газу, який включено до загального розміру збитків в сумі всього на загальну суму 22636,17 грн. (а.с. 19, 20, 60 т.1).

03.06.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» направило на адресу ОСОБА_3 письмове повідомлення про заборгованість та відключення газу (а.с. 171, 172 т. 1).

16.06.2015 року у споживача ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47, було відключено постачання природного газу, про що представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт № С-112 про відключення газових приладів та побутових лічильників газу, підписаний представниками ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 144 т. 1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Криворіжгаз» та стягуючи з відповідача на його користь моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення відповідачем п. 6, п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 та наявності підстав у зв’язку з цим для відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_3, завданої порушенням його прав споживача послуг з газопостачання. Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову ПАТ «Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення позивачем п. 34 Правил та наявності підстав для покладення на нього обов’язку з відшкодування спричинених збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) – споживачами газу регулювалися чинними на час їх виникнення Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі – Правила) та Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року (далі – Порядок).

Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Згідно п. 35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2015 року представниками відповідача за місцем проживання ОСОБА_3 було здійснено перевірку стану лічильника газу та висловлено сумнів у правильній роботі установленого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 47, лічильника GALLUS 2000, G-4, зав. № U00229652 з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, про що складено акт № 1853, який підписано представником газопостачальної організації (а.с. 7 т.1).

Лічильник було демонтовано та направлено для проведення експертизи, про що складено акт № 1853 (а.с. 6 т.1).

Відповідно до п. 25 Правил експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619 (далі – Положення).

Згідно з вимогами п. 3.2.2 Положення акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Актом експертизи лічильника газу № 2045 від 08.04.2015 року встановлено, що пломба заводу - виробника не відповідає експлуатаційній документації, під місцем встановлення пломби сліди підкрашування, на пластмасі, навколо місця встановлення пломби сліди пережимання, що є наслідком несанкціонованого доступу до лічильного механізму. Похибка перевищує допустиме значення. Лічильник не придатний до експлуатації (а.с. 17 т. 1).

Окрім того, відповідно до довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» № Т-ДН-456/15 від 08.04.2015 року належний позивачу лічильник газу визнано непридатним до застосування у зв’язку з тим, що пломба не відповідає нормативній (а.с. 84 т.1).

Відповідно до п. 23 Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Наведене свідчить про те, що саме відповідач ОСОБА_3, який є власником лічильника GALLUS 2000, G-4, зав. № U00229652,під час його експлуатації допустив пошкодження лічильника.

Враховуючи те, що факт пошкодження лічильника, встановлений актом № 1853 від 17.03.2015 року та підтверджений висновком експертизи, й не спростований відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про обов’язок відповідача відшкодувати позивачу спричинені збитки.

Згідно п. 30 Правил газопостачальне підприємство має право: вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, яким визначається розмір завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, про нарахований розмір збитків та обов’язок їх сплати споживач ОСОБА_3 попереджався відповідачем ПАТ «Криворіжгаз», що підтверджується письмовим повідомленням від 03.06.2015 року (а.с. 171, 172 т. 1).

Разом з тим, не виконання споживачем вимоги газопостачального підприємства щодо сплати нарахованих збитків у зв’язку з порушенням споживачем Правил не є наслідком припинення газопостачання.

Так, п. 6 Правил наведено випадки припинення газопостачання, до яких віднесено несвоєчасну та/або не в повному обсязі оплату послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил.

Згідно п. 19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред’явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

З матеріалів справи вбачається, що споживач ОСОБА_3 після демонтажу лічильника здійснював оплату послуг з газопостачання, що підтверджується наданими ним квитанціями (а.с. 156 т.1).

Таким чином, припинення відповідачем ПАТ «Криворіжгаз» газопостачання до домоволодіння позивача ОСОБА_3 у зв’язку з несплатою ним збитків суперечить положенням п.п. 6, 19 Правил.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз» з припинення газопостачання до будинку відповідача та його обов’язку відшкодувати на користь позивача спричинену моральну шкоду внаслідок порушення його прав, як споживача, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відключення домоволодіння ОСОБА_3 було здійснено у відповідності до п. 6 Правил у зв’язку з несплатою ним заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 21836,33 грн., а тому дії представників ПАТ «Криворіжгаз» є правомірними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач безпідставно ототожнює поняття збитків та заборгованості за надані послуги з газопостачання, які не є тотожними поняттями й несплата споживачем збитків внаслідок порушення Правил не є підставою для припинення газопостачання.

Враховуючи те, що факт порушення прав споживача внаслідок безпідставного відключення його домоволодіння від газопостачання доведено належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди є помилковими.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 щодо правильності висновків суду першої інстанції в частині розміру нарахування збитків, колегія суддів виходить з наступного.

Механізм відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил, встановлено Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Цей Порядок застосовується газопостачальним/газорозподільним підприємством у разі виявлення у споживача одного чи декількох порушень Правил з переліку, наведеного в пункті 2 розділу П, та за умови оформлення акта-претензії, складеного з урахуванням вимог цього Порядку.

Порядком передбачено відшкодування збитків, у разі пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб і індикаторів на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, які не могли бути виявлені представником газопостачального/газорозподільного підприємства під час контрольного зняття показань лічильника, а лише після проведення їх експертизи (п.п. 3 п.2 розділу П Порядку).

Відповідно до п.4 Порядку у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 3 п. 2 розділу П Порядку, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача з дня встановлення лічильника та/або пломби, які виявились пошкодженими (встановлення лічильника/пломби повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), або з дня набуття споживачем права власності/користування на об’єкт споживача (у разі зміни власника/наймача об’єкта споживача після дати встановлення лічильника та/або пломби) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 12 місяців.

З урахуванням наведеного ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено розрахунок збитків та складено акт-розрахунок збитків від 17 березня 2015 року на суму 11995,08 грн. за період з 17 березня 2014 року по день виявлення порушення – 17 березня 2015 року (а.с. 19, 20, 60 т.1).

Крім того, у відповідності до п.п. 6 п. 6 Порядку, відповідно до якого обсяг газу (або його частка), визначений при нарахуванні збитків, що припадає на період календарного року, у якому зафіксовано порушення, включається до річного обсягу використаного споживачем газу в цьому календарному році, позивачу ОСОБА_3 нараховано обсяг використаного ним природного газу за період з 01.01.2015 року по день виявлення порушення та включено його до загального розміру збитків на суму 22636,17 грн.

Правомірність нарахування збитків на вказану суму підтверджена листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.06.2015 року за № 2621/16/59-15 (а.с. 152-155 т.1).

Враховуючи, що розмір збитків обчислено відповідачем ПАТ «Криворіжгаз» у відповідності до положень Порядку та жодних доказів на спростування наведеного розрахунку ані відповідачем, ані його представником в суді не надано, колегія вважає наведений розрахунок вірним й погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення цієї суми збитків з відповідача на користь позивача.

Доводи позивача ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі про те, що збитки повинні бути обчислені з 18.01.2015 року – дня контрольного зняття показань засобу обліку по 17.03.2015 року - момент виявлення порушення, оскільки невідповідність пломби експлуатаційним документам могла бути виявлена представником газопостачального підприємства під час зняття контрольних показань приладу обліку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене порушення неможливо встановити під час контрольного зняття показань лічильника, а лише після проведення їх експертизи, про що було зазначено в акті про порушення № 1853 від 17.03.2015 року, у зв’язку з чим колегія суддів не приймає до уваги розрахунок позивача, наданий суду апеляційної інстанції.

Також вважає необґрунтованими колегія суддів доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для застосування до врегулювання спірних правовідносин судом першої інстанції Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.10.2014 року № 184, який втратив чинність 27.11.2015 року, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин цей Порядок був чинним й відповідно підлягав застосуванню до їх врегулювання.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз»– залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: