Ухвала суду № 71246773, 20.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7709/17 Справа № 200/10257/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домострой», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція АДРЕСА_1

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України (чинній в редакції станом на липень 2014 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законодавством, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2008 році між позивачами та ТОВ ПБФ «Домострой» було укладено контракти про часткову участь в будівництві за проектом громадський будинок, відповідно до умов яких ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передали ТОВ ПБФ «Домострой» кошти в загальному розмірі 2419334,50 грн. та викупили п'ять квартир в секції АДРЕСА_1

Згідно інформаційного повідомлення ТБ «Придніпров'є» про результати аукціону з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс» 14 березня 2014 року на прилюдних торгах було продано об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок, розташований по АДРЕСА_1, з чим позивачі не погодились та звернулись із позовними вимогами до ПП «Терек Плюс», ТОВ ПБФ «Домострой», ТБ «Придніпров'є», Арбітражного керуючого ОСОБА_8, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення.

Оскільки предметом спору є об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок, на будівництво якого позивачі вклали власні кошти за контрактами укладеними з ТОВ ПБФ «Домострой», проданий на прилюдних торгах, то колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність застосування заходів забезпечення позову з метою збереження майна від подальшого відчуження та запобігання утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивачів.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що спірний об'єкт незавершеного будівництва належить їх на праві власності не можуть бути прийняті колегіє суддів як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, так як відповідно до витягу з державного реєстру речових прав апелянту належить лише 6 приміщень на сьомому поверсі(55/1000 частки об'єкта), в той час, як вимоги апеляційної скарги стосуються всієї спірної будівлі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України (в редакції чинній станом на 15 грудня 2017 року), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова