Рішення № 71246460, 12.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2017 Справа №905/2039/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Ніколаєвої Л.В., Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ Донецької області, ЄДРПОУ 32001618,

до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 25946285,

про визнання необґрунтованою відмову від підписання акта виконаних робіт за лютий 2017р. та стягнення 116192,40 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01-24/766 від 28.08.2017р. до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про визнання необґрунтованою відмову Служби автомобільних доріг у Донецькій області підписати акт виконаних робіт за лютий 2017р. на загальну суму 116192,40грн. та стягнення суми боргу у розмірі 116192,40 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2039/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 01.09.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2039/17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-8 від 09.02.2016р. із відповідачем, неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за ним зі сплати вартості виконаних робіт у лютому 2017р., свідчить про безпідставну відмову Служби автомобільних доріг у Донецькій області від підписання актів виконаних робіт за лютий 2017р. на загальну суму 116 192,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що замовлені за договором №2-8 від 09.02.2016р. обсяги робіт оплачено, у спірній частині їх не замовлено, проведені поза межами ціни договору №2-8 від 09.02.2016р. та без підтверджених планів-завдань замовника, а відтак відсутній обовязок щодо їх оплати.

У судовому засіданні 26.09.2017р. оголошено перерву по 24.10.2017р.

24.10.2017р. представник позивача заявив клопотання б/н від 24.10.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 15.11.2017р.

У судовому засіданні оголошено ухвалу про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 15.11.2017р. та оголошено перерву по 01.11.2017р.

У судовому засіданні 14.11.2017р. оголошено перерву з 14:30 год. по 15:10 год. задля призначення судової колегії.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Ніколаєва Л.В. та Чернова О.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1254 від 14.11.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.11.2017р.).

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

09.02.2016р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (надалі Замовник) та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі Підрядник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-8.

Згідно п.1.1 договору, Підрядник бере на себе зобовязання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016р. « 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістральні, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області Волноваський район)». Відповідач приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Красноармійського району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014р. Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання.

Відповідно до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2016р.), договірна ціна послуг, надання яких доручається Підряднику, становить 4439749,99 грн., у тому числі: ПДВ 739 958,33 грн.

За визначеннями п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2016р.), Підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладення договору і забезпечує їх завершення до 31 березня 2017р.

Строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення додаткової угоди (п.3.3 договору).

Замовник зобовязаний сплачувати Підряднику за виконані послуги при умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору та приймати виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) (п.п.4.1.1, п.п.4.1.2 п.4.1 договору).

Згідно пп.4.1.3 п.4.1 договору, замовник зобовязаний надавати своєчасно, не пізніше як 5 робочих днів до початку виконання послуг Підряднику плани-завдання та кошторисну документацію, складену на підставі актів дефектів, затверджених замовником.

Замовник зобовязаний негайно повідомити Підрядника про виявлення допущених недоліків при виконанні послуг (пп.4.1.4 п.4.1 договору).

Відповідно пп.4.2.2 п.4.2 договору, Замовник має право зменшувати обсяг виконання послуг та ціну Договору залежно від фактичного обсягу видатків Замовника. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору.

Замовник має право повернути акт приймання виконаних будівельних робіт Підряднику без здійснення оплати у разі його неналежного оформлення (пп.4.2.3 п.4.2 договору).

Умовами пп.4.2.4 п.4.2 договору, Замовник має право відмовитись від прийняття послуг у разі виявлення недоліків у їх виконанні.

Замовник має право вносити зміни і доповнення до початку виконання послуг у кошторисну документацію у звязку з особливою специфічністю (не прогнозованістю) обсягів послуг, фактичних потреб та з урахуванням фактичного фінансування (пп.4.2.6 п.4.2 договору).

Відповідно п.10.3 договору, передання послуг Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом за формою КБ-2в, підписаним обома Сторонами в термін не більше 5 робочих днів з дня отримання акту.

Згідно п.11.1 договору, Замовник здійснює оплату виконаних послуг протягом пятнадцяти банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на його рахунок (КЕКВ 2281) на підставі акту виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) оформленим згідно п.10.3 договору.

Пунктом 16.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 30.12.2016р.) встановлено, що він діє до 31.03.2017р., але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобовязань та фінансових розрахунків за виконані послуги.

Додатковою угодою №5 від 16.01.2017р. до договору внесено зміни до нього та визначено обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої договору складає 887949,99 грн., у тому числі ПДВ 147991,66 грн.

Додатковою угодою №7 від 24.03.2017р. до договору внесено зміни до нього та визначено обсяг фінансування у 2017 році у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору у сумі 887949,98 грн., у тому числі ПДВ 147991,66 грн.

Означений договір та додаткові угоди до нього містять підписи з боку обох сторін, що скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України, сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем за договором №2-8 від 09.02.2016р. у лютому 2017р. були виконані роботи на суму 116192,40 грн.

При цьому, за твердженням позивача, відповідач необгрунтовано відмовляється від підписання відповідних актів прийняття виконаних будівельних робіт.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання необгрунтованою відмови відповідача підписати акт та стягнення заборгованості в сумі 116192,40 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Як встановлено, підставою для заявлення позовних вимог у цій справі позивачем вказано порушення відповідачем умов договору №2-8 від 09.02.2016р. в частині прийняття наданих послуг та сплати їх вартості.

Згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України саме договір є однією з підстав виникнення зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.843 Цивільного кодексу України ціна роботи або способи її визначення визначаються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, згідно із ст.854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2016р.) договірна ціна послуг, надання яких доручається позивачу, становила 4 439 749,99 грн.

Крім цього, як визначено вище, сторонами у додатковій угоді №5 від 16.01.2017р. до договору погоджено обсяг послуг у грошовому еквіваленті на початок року за договором складає 887 949,99 грн., додатковою угодою №7 від 24.03.2017р. до договору у розмірі 887 949,99 грн.

Таким чином, умовами договору №2-8 від 09.02.2016р., який є підставою для заявлених позовних вимог, не встановлено обовязку позивача виконувати роботи на суму понад узгодженої сторонами та, як наслідок, відповідного обовязку відповідача сплачувати на його підставі їх вартість.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Як встановлено, згідно наявних у справі довідок про вартість виконаних підрядних робіт березень 2016р. - лютий 2017р. (останній на суму 160157,18 грн.) та актів приймання виконаних робіт за березень 2016р. - лютий 2017р. (останній на суму 160157,18 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №160 від 17.03.2017р.), які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором №2-8 від 09.02.2016р.

Згідно пояснень відповідача та наявних матеріалів справи, відповідач розрахувався за означеними зобовязаннями, у тому числі, на підставі платіжних доручень №1381 від 22.12.2016р., №46 від 13.02.2017р., №33 від 13.02.2017р., №150 від 20.03.2017р. по КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» було здійснено платежі на користь позивача, зокрема, на суму 140 550,86 грн. від 26.12.2016р., на суму 701 010,00 грн. від 13.02.2017р., на суму 26 782,80 грн. від 13.02.2017р., на суму 160157,18 грн. від 20.03.2017р. Викладене також підтверджується довідкою відповідача №01.3-2555 від 23.10.2017р., яка підписана начальником та головним бухгалтером підприємства.

Таким чином, враховуючи виконання позивачем робіт та повну сплату їх вартості відповідачем зобовязання сторін за договором №2-8 від 09.02.2016р. припинилися.

Доказів внесення сторонами змін до договору №2-8 від 09.02.2016р., збільшення договірної ціни всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України встановлений обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Проте, враховуючи висновки суду про відсутність у відповідача відповідного обовязку приймати роботи та сплачувати позивачу грошові кошти за них в обсязі більшому, ніж був узгоджений сторонами в договорі №2-8 від 09.02.2016р., відсутнім є й відповідне право позивача вимагати від відповідача приймати такі роботи та сплати коштів за них за цим договором.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання необгрунтованою відмови відповідача підписати акти, стягнення заборгованості в сумі 116192,40 грн. підлягають залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, не встановлено підстав для вчинення процесуальних дій у порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України, а отже, у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, судом відмовлено.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ Донецької області, до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про визнання необґрунтованою відмову Служби автомобільних доріг у Донецькій області підписати акт виконаних робіт за лютий 2017р. на загальну суму 116192,40грн. та стягнення суми боргу у розмірі 116192,40 грн., відмовити.

2. В судовому засіданні 12.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2017р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Чернова