Ухвала суду № 71245927, 18.12.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1548/17

№ 1-кп/183/571/17

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Лавровича А.І.,

захисників Куща Д.С., Медведовської Л.М.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000564 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 березня 2017 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040000000564 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обвинувальний акт складений і затверджений 30.03.2017 року.

Прокурор Лаврович А.І. вважає, що кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Кущ Д.С. заперечував проти призначення провадження до розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України. Так, в обвинувальному акті зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили розтрату попередньо привласненого ними майна державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп» у великих розмірах, заподіявши шкоду цьому підприємству у розмірі 436 379,62 грн. Однак, в обвинувальному акті потерпілим визначена юридична особа: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, код ЄДРПОУ 35267476, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 38, м. Дніпро, що істотно суперечить змісту формулювання обвинувачення, де майнова шкода завдана іншій юридичній особі - Державному підприємству «Новомосковський військовий лісгосп» (ЄДРПОУ 14304726, с. Вільне Новомосковський район Дніпропетровська область), яке є окремою юридичною особою. В формулюванні обвинувачення відсутні відомості про те, що юридичній особі Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства (ЄДРПОУ 35267476) завдано майнову шкоду, спричинено матеріальні збитки. Посилання в обвинувальному акті на те, що Державне підприємство «Новомосковський військовий лісгосп» підпорядковано Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства згідно КПК України не є підставою для визнання останнього потерпілим. Вищезазначене, на його думку, свідчить по невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а відтак, є підставою для його повернення прокурору, оскільки судовий розгляд такого обвинувального акта суттєво порушує права Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп».

Захисник Медведовська Л.М. вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме у зв'язку з тим, що в ньому потерпілим зазначено не ту особу, якій завдано матеріальна шкода (збитки), а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, погодились з позицією своїх захисників.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, в обвинувальному акті потерпілим визначена юридична особа: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, код ЄДРПОУ 35267476, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 38, м. Дніпро.

Також, в обвинувальному акті в якості формулювання обвинувачення зазначено, що: «Вказаними умисними діями ОСОБА_4 здійснив розтрату попередньо привласненого ним майна державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп» у великих розмірах, заподіявши шкоду у розмірі 436 379, 62 грн.»; «Вказаними умисними діями ОСОБА_5 здійснив розтрату попередньо привласненого ним майна державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп» у великих розмірах, заподіявши шкоду у розмірі 436 379, 62 грн.»; «Злочинними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки державному підприємству «Новомосковський військовий лісгосп», який підпорядковується Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, в розмірі 436 379,62 грн.»; «Державне підприємство «Новомосковський військовий лісгосп» (ЄДРПОУ 14304726, Новомосковський район, с. Вільне) є юридичною особою».

В той же час, в обвинувальному акті відсутні відомості про те, що Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства завдано майнової шкоди. Тобто обвинувальний акт містить в собі суттєві суперечності в частині потерпілої особи, якій завдано шкоду - згідно формулювання обвинувачення майнова шкода завдана Державному підприємству «Новомосковський військовий лісгосп», а потерпілим зазначено іншу юридичну особу - Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, призначення його до судового розгдяду буде суттєво порушувати право Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп» на участь в кримінальному провадженні, а виправлення вказаного недоліку в ході судового розгляду суд не вбачає можливості.

Доводи прокурора та представника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства про те, що юридична особа Державне підприємство «Новомосковський військовий лісгосп» є підпорядкованою іншій юридичній особі Дніпропетровському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене підпорядкування є адміністративним, тобто є елементом системи державного управління державними підприємствами та органами державної влади в певній галузі економіки. Однак те, що Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства як орган державної влади здійснює управлінські (адміністративні) функції щодо Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп», це не є підставою для визнання першого потерпілим, оскільки вказані орган та підприємство є окремими юридичними особами.

Отже, аналізуючи зазначені обставини суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час складання процесуальних документів суттєвих недоліків, які у своїй сукупності унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мельник