Постанова № 71244582, 19.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1668/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: Савелової М.М., Харченко В.В.,

представників відповідача: Круцюк І.П., Яніцького В.І., Борачука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.09.2017 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова - зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: застосування продуктів розділення повітря; зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом; зварювальні роботи. Зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; ліфти.

В судовому засіданні суду першої інстанції 08.11.2017 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Підставою для заявлення такого клопотання слугувала та обставина, що Вінницькою обласною клінічною лікарнею імені М.І.Пирогова 13.09.2017 укладено договір з Державним підприємством "Вінницький експертно-технічний центр Держпраці" на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва згідно Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107. На думку представника відповідача, висновок, за результатами проведення вказаної експертизи, має важливе значення для з'ясування всіх обставин даної справи та її правильного вирішення, з огляду на що, просив зупинити провадження у справі до отримання відповідачем висновку Експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2017 клопотання представника відповідача задоволено.

Провадження у справі зупинено до отримання Вінницькою обласною клінічною лікарнею імені М.І. Пирогова від Державного підприємства "Вінницький експертно-технічний центр Держпраці" висновку Експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова.

Зобов'язано Вінницьку обласну клінічну лікарню імені М.І. Пирогова повідомити суд про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що 13.09.2017 відповідачем укладено договір з Державним підприємством "Вінницький експертно-технічний центр Держпраці" на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

Відповідно до пункту 9 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 (1176-2005-п) "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

- на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

- на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявності підстав, передбачених ст. 156 КАС України для зупинення провадження у справі до отримання Вінницькою обласною клінічною лікарнею імені М.І. Пирогова від Державного підприємства "Вінницький експертно-технічний центр Держпраці" висновку Експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України (в редакції, що діяла на час зупинення провадження), суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частина 1 ст. 156 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження. В свою чергу, частина 2 ст. 156 КАС України, визначає обставини за яких суд може але не зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження, суд І інстанції виходив з того, що клопотання відповідача є обґрунтованим і провадження належить зупинити з підстав викладених у клопотанні.

При цьому, судом І інстанції, в порушення ч. 1 ст. 159 КАС України, відповідно до якого судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Так, в мотивувальній частині ухвали не наведено висновків суду щодо необхідності зупинення провадження у справі, а також не вказано обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, натомість підставами для зупинення провадження відповідач у своєму клопотанні вказує необхідність отримання висновків експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова.

При цьому, ні відповідачем ні судом не обґрунтовано яке значення для розгляду і вирішення даної справи мають висновки, що будуть складені вже після винесення оскаржуваних рішень та вчинених дій.

Крім того, зупинення провадження у справі є відповідно припинення розгляду справи на невизначений термін, а це насамперед, може істотно вплинути на права осіб, які беруть участь у справі.

Тому, рішення суду про зупинення провадження у справі має бути обґрунтоване, мотивоване та дійсно необхідне.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

З огляду на те, оскаржена ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до помилкового зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України ( в редакції чинній на момент апеляційного розгляду справи) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області задовольнити повністю.

ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року - скасувати.

Справу передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 грудня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.