Постанова № 71243702, 21.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року

справа № 804/8019/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі № 804/8019/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації Літинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, 36 до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд застосував до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), зобов’язавши його зупинити роботу Літинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом відключення від джерела електроспоживання та опломбування вхідних дверей приміщень.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи скаржника:

- судом не враховано, що у позивача відсутні підстави для звернення із даним позовом, оскільки ним 08 листопада 2016 року був складений припис про усунення порушень законодавства із терміном його виконання – до 25.11.2016 року, проте як позовна заява була подана 11.11.2016 року, тобто до закінчення терміну усунення порушень;

- судом не врахована обставина усунення відповідачем порушення щодо утримання та улаштування шляхів евакуації – із оздоблення стін демонтовано горючі матеріали, шляхи евакуації улаштовані відповідно до правил пожежної та техногенної безпеки;

- судом не врахована обставина усунення порушення утримання та експлуатації електромереж – проведено належні вимірювання із складанням відповідних протоколів;

- судом безпідставно відхилені доводи відповідача про відсутність обов’язку подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки експлуатація приміщення Літинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розпочата у 2007 році після завершення будівництва та до моменту прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 440 від 05.06.2013 року;

- застосовані судом заходи реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки не відповідає принципу пропорційності, тобто дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив суду, що вимоги припису на даний час виконанні у повному обсязі, доказом чого є відповідні письмові докази, подані додаткового до письмових пояснень (вх. 46420/17 від 20.12.2017 року).

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив. К клопотанні просив здійснювати розгляд без участі представника (вх. 46456/17 від 21.12.2017 року).

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорюються сторонами:

У період з 27.10.2016 по 31.10.2016 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем проведено планову перевірку приміщень Літинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: Вінницька область, смт Літин, вул. Соборна, 36. Актом перевірки від 31.10.2016 року №312 встановлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: 1. На шляхах евакуації з приміщень відділення, в оздоблені стін використовуються горючі матеріали (Розділ III глава 2 п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні,). 2. Не надано до органу ДСНС, або державного адміністратора декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 2 Постанови КМУ 05.06.2013 №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки»). 3. Не проведено заміри опору ізоляції освітлювальної електромережі з оформленням відповідних протоколів (Розділ IV глава 1 п. 1.20 ППБУ). 4. Наказом по відділенню не встановлено відповідний протипожежний режим (Розділ II пункт З ППБУ). 5. У приміщеннях відділення не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки. 6. Не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту (п. 8 ч. 1 ст.20, ст.40 Кодекс ЦЗУ, Постанова КМУ 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»). 7. Наказом не призначено відповідальну особу, щодо забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту (п.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України 15.08.2007 №557). 8. Відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 ПТБ). 9. Не розроблено відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п. 4.5.5 ПТБ). 10. Заклад не забезпечено інформаційно-довідковим куточком щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (п.13 Постанови КМУ 26.06.2013 №444). 08.11.2016 року на підставі вказаного акту планової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №179, яким визначено терміни усунення порушень до 25.11.2016 року. Відповідач звернувся до Літинського РС ДСНС України у Вінницькій області із листом №Е.16.0.0/4-12880 від 24.11.2016р., в якому повідомив, що станом на 18.11.2016 виконані вимоги п.п.1, 3, 4, 5 Припису, п.2 знаходиться на стадії виконання, а також просить продовжити терміни виконання заходів, зазначених в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 Припису до 01.03.2017р в звязку із необхідністю більшого часу на їх виконання та узгодження цих питань із головним офісом банку. Копія листа отримано позивачем 24.11.2016р., що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи на листі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки станом на 10.04.2017 року відповідачем не надано доказів виконання всіх десяти виявлених під час перевірки порушень, які зазначені в Акті та Приписі, у т.ч.: не надано до органу ДСНС, або державного адміністратора декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п.2); не розроблено відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п.9); заклад не забезпечено інформаційно-довідковим куточком щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (п.10). Про не усунення виявлених порушень також свідчать листи Літинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» №Е.16.0.0/4-12880 від 24.11.2016р. та №Е.VI.0.0.0.0/20-50 від 03.02.2017р., в яких останній просить продовжити терміни виконання заходів, у зв'язку із необхідністю більшого часу на їх виконання та узгодження цих питань із головним офісом банку, що також підтверджує факт погодження останнього із виявленими порушеннями та їх не усуненням.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, у тому числі, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу (пункт 1 частини 1); складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11 частини 1); звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей (пункт 12 часини 1).

Скаржник стверджує, що у позивача відсутні підстави для звернення із даним позовом, оскільки ним 08 листопада 2016 року був складений припис про усунення порушень законодавства із терміном його виконання – до 25.11.2016 року, проте як позовна заява була подана 11.11.2016 року, тобто до закінчення терміну усунення порушень.

Суд першої інстанції, у свою чергу, зазначив про те, що станом на 10 квітня 2017 року (дата ухвалення судового рішення у справі) відповідачем не надано доказів усунення усіх десяти виявлених під час перевірки порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Як свідчать обставини справи, позивачем на підставі Акту перевірки № 312 від 31.10.2016 року був складений 08 листопада 2016 року Припис № 179 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в строк до 25 листопада 2016 року (а.с.39,40). Листом за вих. № Е.16.0.0.0/4-12880 від 27 листопада ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило Літинський РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області про виконання вимог припису, викладених у пунктах 1,3,4,5, а також про те, що вимога пункту 2 знаходиться у стадії виконання. Банк також просив продовжити терміни виконання заходів, зазначених у пунктах 6,7,8,9, 10 припису до 01.03.2017 року (а.с.41).

Колегією суддів апеляційної інстанції досліджений зміст припису № 179, за результатами якого встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконані наступні вимоги:

- на шляхах евакуації з приміщень відділення демонтоване горюче оздоблення (п.2);

- проведені заміри опору ізоляції освітлювальної електромережі з оформленням відповідних протоколів (п.3);

- встановлений відповідний протипожежний режим наказом по відділенню (п.4);

- розроблені інструкції про заходи протипожежної безпеки для приміщень відділення ( п. 5).

На час ухвалення спірного рішення, відповідачем не виконані наступні пункти Припису: п. 6 – не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог; п. 7- не призначена відповідальна особа щодо забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту; п. 8- відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; п. 9 – не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації (аварії); п. 10 - заклад не забезпечено інформаційно-довідковим куточком щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що до спливу терміну, встановленого позивачем у Приписі № 179, відповідачем частково були виконані вимоги про усунення порушень законодавства. При цьому, решта порушень, не є такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, оскільки стосуються необхідності розроблення інструкцій, виданню наказів, проведенню навчання посадових осіб, тобто вчиненню уповноваженими посадовими особами розпорядчих дій. Крім того, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до закінчення терміну, наданого для усунення порушень.

Зважаючи на приписи статті 68 Кодексу цивільного захисту України колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності підстав для застосування заходів реагування та неврахування судом першої інстанції обставини часткового виконання вимог припису про усунення порушень, внаслідок виникла загроза життю та безпеці людей. Висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позову через те, що станом на 10 квітня 2017 року відповідачем доказів усунення усіх порушень, виявлених під час перевірки, колегія суддів вважає помилковим, оскільки судом не було здійснено аналізу порушень, які залишись не усунутими. Твердження скаржника про необхідність дотримання принципу пропорційності, тобто дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, також підлягають врахуванню, як один із критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи скаржника про відсутність у нього обов’язку подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки експлуатація приміщення Літинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розпочата у 2007 році після завершення будівництва та до моменту прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 440 від 05.06.2013 року, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки Припис № 179 ним в установленому законом порядку не оскаржений, а відтак – підлягає виконанню.

Подані відповідачем додатково документи на підтвердження виконання вимог Припису у повному обсязі, колегією суддів суду апеляційної інстанції не враховані в якості доказів по справі, оскільки суду першої інстанції вони не надавались і де які з них складені після ухвалення судом першої рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення. Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене рішення суду першої інстанції – скасуванню із ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені відповідачем, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень. Такими витратами є сплата судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3032 грн. (а.с. )

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/8019/16 – скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38635397, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 113) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору на суму 3032 (три тисячі тридцять дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладено 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук