Ухвала суду № 71243639, 26.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/4600/16

Суддя - доповідач Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вх. №3870 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "20" вересня 2017 р. у справі № 922/4600/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіл", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіл", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіл". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Алкіл", погашеними. Провадження у справі припинено.

Кредитор, Київська ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке мотивовано наступними обставинами. 15.11.2017 Київська ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 20.09.2017, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 скаргу було повернуто заявникові. Після усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, апелянт вдруге звернувся зі скаргою.

Вказана апеляційна скарга, надіслана заявником поштою 14.12.2017, надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2017, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником не повною мірою додержано вимог процесуального закону, який діяв до 15.12.2017. А саме, при першому зверненні з апеляційною скаргою ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2, а.с.192), в якому не мотивовано причин значного (майже на два місяці) пропущення вказаного процесуального строку.

При повторному поданні апеляційної скарги заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку також не пояснено, чому для усунення зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 недоліків йому знадобився настільки тривалий час (майже місяць).

Відповідне може бути підставою для висновку про неповажність причин пропуску апелянтом строку подання скарги.

Окрім того, апелянтом не обгрунтовано наявність у нього права на подання апеляційної скарги в даній справі - з урахуванням положень законодавства, чинного на момент звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до приписів п.3 ст.260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 цієї ж статті, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.17 року у справі № 922/4600/16 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником також має бути надано суду докази наявності у Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідного обсягу процесуальної дієздатності, а саме - права на подання апеляційної скарги в даній справі.

3. Розяснити заявнику, що у випадку неподання ним належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, а також зазначених у п.2 даної ухвали доказів, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.