Ухвала суду № 71243571, 26.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.,

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017р.)

за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017р. (суддя Найфлейш В.Д., м. Одеса) (про призначення комплексної судової експертизи)

у справі № 916/2018/14

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС»

за участю кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест»

2. Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

за участю інших учасників провадження у справі про банкрутство:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Калінбудінвест»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. у справі №916/2018/14 (суддя Найфлейш В.Д.) клопотання ТОВ «Укрстрой сервіс» від 10.11.2017р. про призначення судової експертизи - задоволено частково; призначено по справі комплексну судову експертизу; зупинене провадження у справі №916/2018/14 в частині розгляду позовних заяв про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №1934/16 від 05.07.2016р.) з урахуванням зустрічного позову про визнання недійсним договору від 07.09.2017р. за вх. №2310/17 та в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору суперфіцію (вх.№802/17 від 28.03.2017р.); відмовлено ТОВ «Мікромегас-Інвест» та ТОВ «Укрстрой сервіс» в задоволенні клопотань про витребування доказів; клопотання ТОВ «Укрстрой сервіс» від 02.11.2017р. про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи №826/9032/17 - відхилено.

21.12.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017р. (про призначення комплексної судової експертизи).

Зі змісту апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» вбачається клопотання про відновлення пропушеного процесуального строку на її подання, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали банком отримано не було.

Розглянувши отримане клопотання, колегія судді Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.12.2017 року у справі № 916/2018/14, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни також відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали 916/2018/14 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/2018/14. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.12.2017 року у справі № 916/2018/14.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017р. (про призначення комплексної судової експертизи) у справі № 916/2018/14.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство подати відзиви на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство привести процесуальні документи до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинність з 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.