Ухвала суду № 71243450, 26.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/28462/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

представники сторін не викликались;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" про поновлення провадження та вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/28462/15

апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р.

у справі №910/28462/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

2) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 4 725 091,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 4 725 091,09 грн., з яких: 2 515 326,10 грн. основний борг, 258 538,87 грн. 3% річних та 1 951 226,12 грн. збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі № 910/28462/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 258 538,87 грн. 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. скасовано частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" 2 515 326,10 грн. основного боргу, 220 694,71 грн. 3% річних, 1 951 226,12 грн. збитків від інфляції, 70 308,70 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. у справі №910/28462/15 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/28462/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" заборгованість у розмірі 2 515 326,10 грн., 3% річних в розмірі 225 861,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 951 226,12 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 70 700,84 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2 471,74 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 27 712,78 грн.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати як незаконне та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017р.

10.07.2017р. до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", в якій позивач просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2017р. об'єднано розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення судової економічної експертизи. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/28462/15 задоволено. Провадження у справі №910/28462/15 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №910/8990/17.

Протоколом Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р., у зв'язку з перебування у відпустці судді Смірнової Л.Г., змінено та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

01.12.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження та вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що йому стало відомо про обставини, які вказують на погіршення матеріального становища відповідача, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення без вжиття заходів забезпечення позову. Так, вказував позивач, за даними консолідованої річної фінансової звітності відповідача за 2016 рік у останнього відбулось: зменшення запасів більш як на 300 млн. грн., збільшення поточних зобов'язань і забезпечень більш як 350 млн. грн.., зменшення надходжень від реалізації продукції по руху грошових коштів у результаті операційної діяльності; вдвічі зменшення чистого руху грошових коштів за 2016 рік та відбулось скорочення працівників. Крім цього, за даними інформації про зобов'язання емітента - відповідача за 2016 рік, останній має зобов'язань більш як на 4,5 млрд. грн., з яких майже 300 млн. грн. банківських кредитів. Заявник також вказував, що згідно заяви боржника ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 02.09.2016р., що підтверджується постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 02.09.2016р. про зняття арешту з майна боржника за результатами перевірки виконавчого провадження №51871603 - кошти на рахунках відповідача переважно є коштами фізичних осіб-інвесторів, і це суттєво утруднить швидке і ефективне виконання рішення суду.

У зв'язку з цим позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення у разі його прийняття на користь позивача буде суттєво ускладнене внаслідок істотного зменшення майна, в порівнянні із тим, яке було у відповідача на момент пред'явлення позову.

Враховуючи наведене, заявник просив поновити провадження у справі, забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать та обліковуються на рахунках Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" або в інших кредитно-фінансових установах в межах суми позову - 5 678 781,76 грн. та зупинити провадження у справі у випадку збереження підстав для його зупинення.

08.12.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заяви про поновлення провадження у даній справі, в яких заявник посилався на практику Верховного суду України і вищих судів вказував на підставність для поновлення провадження у даній справ.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Між тим, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів та не підтвердив їх існування належними доказами.

Подана позивачем консолідована звітність відповідача за 2016 рік не є свідченням ухилення відповідача від виконання рішення господарського суду чи доказом створення неможливості його виконання у разі задоволення позову.

За викладених обставин апеляційний господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Що стосується питання поновлення апеляційного провадження у справі, то підставою для вчинення такої процесуальної дії в силу статті 230 ГПК України є усунення обставин, що викликали зупинення справи. Такі обставини наразі не усунуті.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" у вжитті заходів по забезпеченню вимог позову у справі №910/28462/15 про стягнення 5 678 781,76 грн.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз