Постанова № 71243406, 18.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Справа№ 910/21584/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С. за участю учасників справи: позивача: Модлінський Н.О. довіреність № 286 від 12.07.17 відповідача: Земляна І.О., довіреність б/н від 03.01.2017 третьої особи 1: не з'явився третьої особи 2: Зорін Р.О. довіреність № б/н від 29.12.16 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21584/16 (суддя Нечай О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про визнання права власності на майнові права, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21584/16 в задоволенні позову відмовлено.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції у рішенні вказав, належних доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу акту приймання-передачі майна з інформацією про передачу третьою особою - 1 позивачу майнових прав на вказані квартири позивач суду не надав. Судом було зазначено, що на вимогу суду позивачем вказаний акт також наданий не був. Наданий позивачем Акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів не може розглядатись судом як належний доказ переходу до позивача права власності на майнові права на вищезазначені квартири, оскільки вказаний акт не свідчить про виконання сторонами абзацу другого пункту 1.8 Договору про передачу активів, а лише підтверджує передачу третьою особою - 1 позивачу певних документів. У зв'язку з відсутністю акту приймання-передачі майна за Договором передачі активів, у суду відсутні правові підстави вважати, що позивачем було набуто право власності на майнові права на квартири, зазначені у додатку 13 до Договору про передачу активів. Відсутність вказаного акту також унеможливлює внесення позивача в перелік довірителів ФФБ та видачу позивачу свідоцтв про участь у ФФБ, враховуючи відсутність доказів правонаступництва у даних правовідносинах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21584/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним. Зокрема апеллянт зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки при розгляді справи судом порушено основні засади судочинства, закріплені ст. 129 Конституції України та ст.ст. 42 (принцип рівності сторін перед законом і судом), 43 (принцип змагальності), а саме: рішення прийняте без належного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Позивач зазначав, що на виконання постанови КМУ № 61 від 11.02.2015 «Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015, 19.06.2015 між ПАТ «АКБ «КИЇВ», як Неплатоспроможним банком, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічука О.І. та АБ «УКРГАЗБАНК», як Приймаючим банком укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (далі - Договір). За цим Договором ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав, а АБ «УКРГАЗБАНК» прийняв активи ПАТ «АКБ «КИЇВ» та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено у Реєстрах активів, що є Додатками до Договору.

Згідно Реєстру інших активів (Додаток № 13 до Договору), ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав, а АБ «УКРГАЗБАНК» прийняв, зокрема:

майнові права на квартири №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) загальною площею 231,24 кв.м, що належали ПАТ «АКБ «КИЇВ» на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009, укладеної між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ОСОБА_9, Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 031/8-2005 від 17.08.2005;

майнові права на квартири №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 (АДРЕСА_1) загальною площею 196,44 кв.м, що належали ПАТ «АКБ «КИЇВ» на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009, укладеної між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ОСОБА_10, Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 031/8-2005 від 17.08.2005;

майнові права на квартири №№ 223, 258, 262, 265, 266, 268, 272, 276, 282, 286, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 300, 303, 307 загальною площею 1 845,30 кв.м, що належали ПАТ «АКБ «КИЇВ» на підставі Договору про відступлення

права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) від 29.01.2014р., Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 73/08-2007 від 07.08.2007;

майнові права на квартири №№ і5 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 50, 52, 54, 65, 67 загальною площею 3 009,76 кв.м, що належали ПАТ «АКБ «КИЇВ» на підставі Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) від 25.06.2014р., Акту приймання-передачі майнових прав від 25.06.2014р., Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006.

Управителем вищезазначених об'єктів інвестування є відповідач - ПАТ «Фінансова компанія «Сантанна».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ч.6 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передача прав грошової вимоги банку здійснюється на підставі договору про відступлення права вимоги за реєстром договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення. При цьому згода відповідних боржників не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до договору про відступлення права вимоги, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Внесення змін до договорів з відповідними боржниками не вимагається.

Отже, на думку скаржника, на даний час АБ «Укргазбанк» є новим довірителем і має право на отримання у власність 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв. м за вищевказаними договорами про участь у ФФБ.

В підтвердження передачі від ПАТ «АКБ «Київ» до АБ «УКРГАЗБАНК» права власності на майнові права на вищезазначені квартири позивачем було надано до суду акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 20.06.2015, відповідно до якого, Позивачу, як Приймаючому банку, було передано оригінали документів на об'єкти нерухомості, майнові права, інвестиції, серед яких, зокрема, оригінали документів на майнові права на 50 квартир, розташованих в об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 (пункти 6-9 акту).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/21584/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2017.

У зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) для роботи до Вищої ради правосуддя, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017 у справі №910/21584/16 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

04.04.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

20.04.2017 в судовому засіданні від представника ПрАТ "ФК "Сантанна" надійшло письмове клопотання про:

- витребування у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015;

- витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015.

Клопотання про витребування обґрунтоване тим, що в скарзі АБ "Укргазбанк" зазначає, що суд першої інстанції, в порушення ч.1 ст. 55 Конституції України, не створив необхідних умов для реалізації прав позивача на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, не надав позивачу достатньої свободи в можливості подання доказів.

АБ "Укргазбанк" було зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 pоку № 61 "Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та плану врегулювання, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду, як Гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015, 19.06.2015 між ПАТ "АКБ "КИЇВ", як Неплатоспроможним банком, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово адміністрації у ПАТ "АКБ "КИЇВ" Кічука О.І. та АБ "Укргазбанк", як Приймаючий бойком укладено договір про передачу Приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Згідно вказаного Договору ПАТ "АКБ Київ" передав, а ПАТ "АБ "Укргазбанк" прийняв активи ПАТ "АКБ Київ" та права вимоги за договорами забезпечення (стороною яких є ПрАТ "ФК "Сантанна"), перелік яких визначено у Реєстрах активів, що є додатками до вказаного Договору. Також АБ "Укргазбанк" стверджує, що згідно Реєстру інших активів (Додаток № 13 до Договору) до ПАТ "АБ "Укргазбанк" від ПАТ "АКБ "Київ" перейшли майнові права на 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв.м. що розташовані в об'єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, Печерський р-н, м. Київ, і на даний час ПАТ "АБ "Укргазбанк" є власником майнових прав у зв'язку з чим звертався до Відповідача з проханням видати довідки про здійснення повного фінансування, об'єкту інвестування та внести АБ "Укргазбанк" в перелік інвесторів. Відповідачу надані всі належні докази, які підтверджують право власності Позивача на майнові права, але відповідач уникає від виконання своїх зобов'язань як Управитель перед довірителем - АБ "Укргазбанк" - передбачених чинним законодавством України та договорами про участь у фонді фінансування будівництва.

Також в клопотанні було зазначено, що АБ "Укргазбанк" не надав належних доказів про передачу активів неплатоспроможного банку Приймаючому банку і до позовної заяви, а саме в частині документів, які підтверджують перехід активів від неплатоспроможного банку до приймаючого банку. Тому у ПрАТ "ФК "Сантанна" існують сумніви щодо існування акту приймання-передачі від 19.06.2015.

В судовому засіданні, 20.04.2017 присутні представники надали суду пояснення, стосовно доводів наведених в зазначеному клопотанні, а саме, представник ТОВ "Сантанна" підтримав заявлене клопотання, представники позивача та ПАТ "АКБ "Київ" зазначили суду, що нададуть суду зазначені документи для огляду в судовому засіданні на вимогу суду.

Ухвалою Киїівського апеляціійного господарського суду від 20.04.2017 розгляд справи №910/21584/16 було відкладено на 25.05.2017. Зобов'язано ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" надати суду для огляду в судове засідання 25.05.2017 оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015. Зобов'язано ПАТ "Акціонерний комерційний банк Київ" надати суду для огляду в судове засідання 25.05.2017 оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015.

25.05.2017 в судовому засіданні від ПрАТ "ФК "Сантанна" надійшло письмове клопотання про призначення експертизи у справі. Клопотання було обґрунтоване наступним. Представник Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" зазначив, що у Товариства існують сумніви щодо існування акту приймання-передачі майна від 19.06.2015, оскільки починаючи з 19.06.2015, тобто до дати укладання між ПАТ "АКБ "КИЇВ", як неплатоспроможним банком та АБ "Укргазбанк", як приймаючим банком, договору передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, акціонерним банком "Укргазбанк" ані в позасудовому порядку, ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції оригінал акту пред'явлений не був. Також представник звертав увагу суду, що лист ПАТ "АКБ "КИЇВ" від 01.02.2017 №25.2/62 адресований АБ "Укргазбанк" згідно якого, ПАТ "АКБ "КИЇВ" було розглянуто лист АБ "Укргазбанк" від 24.01.2017 №1106/605/2017 щодо підписання акту приймання-передачі майна та повідомлено, що направлений АБ "Укргазбанк" акт приймання-передачі майна згідно з переліком, визначеним у Реєстрах основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів, передбачає передачу майна, яке фактично було передано АБ "Укргазбанк" ще 19.06.2015. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що вказаний акт приймання-передачі майна від 19.06.2015 взагалі не був укладений станом на 01.02.2017. Тому, враховуючи твердження позивача про існування акту приймання-передачі майна від 19.06.2015 наявна необхідність проведення судової технічної експертизи, в результаті якої експертом буде надано відповідь щодо дати укладання зазначеного вище акту.

З метою дослідження всіх обставин справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, яка дозволить встановити дату укладення акту приймання-передачі майна від 19.06.2015, в тому числі його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відтиском печаток банків. Також відповідач вказував, що дата укладення акту має суттєве значення для правильного вирішення спору.

На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання:

-чи був виконаний підпис від імені в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "АКБ "КИЇВ" Кічуком Олегом Івановичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Здав" саме 19.06.2015?

-чи був виконаний підпис від імені Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" в особі Голови Правління Шевченком Кирилом Євгеновичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Прийняв" саме 19.06.2015?

-чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Здав" саме 19.06.2015?

-чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Прийняв" саме 19.06.2015?

-чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством АБ "УКРГАЗБАНК" вказаній на ньому даті ?

В судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2017 представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2017 надано для огляду оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015. Представник третьої особи 1 надав для огляду в судовому засіданні оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015.

Судом було оглянуто оригінал акту приймання-передачі майна від 19.06.2015 та надано можливість ознайомитись іншим учасникам процесу.

Представники позивача та третьої особи 1 заперечували проти клопотання про призначення експертизи. Представник третьої особи 2 підтримав клопотання про призначення експертизи і просив його задовольнити.

Головуючий після проведення колегією суддів наради оголосив про повернення оригіналу акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, наданий ПАТ "АКБ "Київ" представнику, про приєднання до матеріалів справи оригіналу акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015 (наданий позивачем), також судом було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи.

Судом також було встановлено, що в матеріалах наявна копія вказаного акту, який підписаний ПАТ "Акціонерний комерційний банк Київ" та ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи був виконаний підпис від імені в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "АКБ "КИЇВ" Кічуком Олегом Івановичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Здав" саме 19.06.2015?

- чи був виконаний підпис від імені Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" в особі Голови Правління Шевченком Кирилом Євгеновичем в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Прийняв" саме 19.06.2015?

- чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Здав" саме 19.06.2015?

- чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК", в графі "Прийняв" саме 19.06.2015?

- чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Публічним акціонерним товариством АБ "УКРГАЗБАНК" вказаній на ньому даті ?

Зобов'язано ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надати суду зразки підписів Голови правління Шевченка Кирила Євгеновича для проведення експертизи. Зобов'язано ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" надати суду зразки підписів Кічука Олега Івановича для проведення експертизи.

Апеляційне провадження у справі №910/21584/16 зупинено.

25.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло письмове клопотання про повернення оригіналу документу, а саме акту б/н від 19.06.2015.

Листом від 30.05.2017 судом було повідомлено позивача, що оскільки, для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів, тому у суду не має підстав для повернення вказаного у клопотанні документу. Оригінали документів можуть бути повернуті на запит сторін після звершення експертного дослідження.

01.06.2017 судом матеріали справи були направленні на адресу КНДІСЕ.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2017 представником ПАТ АБ "Київ" було надано зразки підпису Кічука Олега Івановича, які необхідні для проведення експертизи.

Супровідним листом від 08.06.2017 судом було направлено на адресу лист ПАТ АБ "Київ" № 25-03/203 від 01.06.2017 разом зі зразками підписів Кічука Олега Івановича.

13.06.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла касаційна скарга від 13.06.2017 під №117/33121/2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №910/21584/16 про зупинення провадження у справі.

23.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №10210/17-34 від 23.06.2017, що містить клопотання судових експертів Гріненко Ж.Г. та Родюкової О.С. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №10210/17-34, призначеної у справі №910/21584/16. Відповідно до зазначеного клопотання в розпорядження експертів необхідно надати: для встановлення часу нанесення підпису від імені Кічука О.І. - порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з червня 2015 року до квітня 2017 рукописно виконано (не обов'язково Кічуком О.І.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписі від імені Кічука О.І. у досліджуваному акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Київ" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Також, якщо із обставин справи вбачається, що підпис від імені Кічука О.І. міг бути виконаний раніше дати, зазначеної у документі, необхідно надати зразки рукописних записів/підписів у документах, датованих періодом, що передував червню 2015 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи.

Для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток від імені ПАТ "АКБ "Київ" та від імені ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (тих самих, відтиски яких містяться в досліджуваному акті приймання-передачі майна, датованому 19.06.2015) на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (червень 2015) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи копії досліджуваного документа в суді (квітень 2017 року).

Також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски печаток у досліджуваному документі нанесені раніше дати, яка на ньому зазначена, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованим періодом, що передував червню 2015 року, тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Крім того, у листі зазначено, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також, відповідно до листа повідомлено, що вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних підпису від імені Кічука О.І. та від імені Шевченка К.Є. у досліджуваному акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Київ" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" потребує вирізання близько 40 мм штрихів підписів у досліджуваному документі та записів (підписів) в порівняльних зразках документів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. За таких обставин, відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5) необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, у листі зазначено, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів №10210/17-34, Приватному акціонерному товариству "Фінансова компанія "Сантанна", на яке ухвалою суду покладено вказані витрати, направлено рахунок №4785 від 16.06.2017 на оплату вартості проведення зазначеної експертизи на суму 26 188 грн 80 коп.

11.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" надійшло письмове заперечення щодо задоволення клопотання судового експерта в частині надання дозволу на вирізання частин рукописних записів з документа, що є об'єктом експертизи, з їх подальшим знищенням.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги від 13.06.2017 під №117/33121/2017, в порядку ст. 109 ГПК України 27.06.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 разом зі справою №910/21584/16 направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №910/21584/16 залишено без змін.

04.09.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21584/16.

Ухвалою Київського апеляціного господарського суду від 07.09.2017 було поновлено провадження у даній справі, оскільки судом було враховано письмове заперечення Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" щодо задоволення клопотання судового експерта в частині надання дозволу на вирізання частин рукописних записів з документа, що є об'єктом експертизи, з їх подальшим знищенням, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал Акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Київ" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", тому для можливості проведення експертизи у даній справі суд має заслухати думку всіх учасників судового процесу. Отже, вказаною ухвалою суду провадження у данійф справі було поновлено та зазначено, що розгляд клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, а також погодження строків проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів є недоцільним, оскільки спочатку суду необхідно з'ясувати питання щодо можливості вирізання штрихів підписів у досліджуваному документі та записів (підписів) в порівняльних зразках документів. Розгляд справи призначено на 14.09.2017.

12.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) КАГС від скаржника надійшли письмові заперечення на звернення директора КНДІСЕ та клопотання судових експертів.

В судове засідання, яке відбулось 14.09.2017 з'явились всі представники учасників судового процесу. Представник ПАТ "АКБ "Київ" усно заперечував щодо знищення оригіналу спірного Акту.

14.09.2017 в судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про надання пояснень судовими експертами в частині надання дозволу судом на вирізання частин рукописних записів, що є об'єктом експертизи, із подальшим їх знищенням. А саме, відповідач клопотав перед судом щодо наступних питань експерту:

1. Який спосіб проведення експертизи (певна методика, (метод дослідження)) був обраний експертами Гріненко Ж.Г. та Родюкову О.С. для проведення дослідження Акту приймання-передачі майна між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк", датованого 19.06.2015 за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 про призначення судової технічної експертизи у справі №910/21584/16.

2. Чи можливо обрати інший спосіб проведення експертизи (певну методику, (метод дослідження)) для проведення експертного дослідження Акту приймання-передачі майна між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк", датованого 19.06.2015, який не призведе до вирізання штрихів рукописних записів і підписів у документах і їх втраті.

Отже, в судовому засіданні, головуючий суддя ставив на обговорення поданні представниками клопотання. Присутні представники не надали згоди щодо вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах. Також, в судовому засіданні представник скаржника заперечував щодо погодження строків на проведення експертизи понад 90 днів. Представники відповідача та ТОВ "Сантанна" підтримали клопотання щодо виклику експерта, представники Банків заперечували щодо виклику експертів.

Після проведення колегією суддів наради, головуючим суддею було оголошено про задоволення клопотання відповідача та про виклик експерта в судове засідання, обгрунтування вищенавдененого викладені в ухвалі суду від 14.09.2017. Отже, судои було викликано судових експертів Гріненко Ж.Г. та Родюкову О.С. в судове засідання, яке відбудеться 21.09.2017. Зокрема, експертам були поставлені наступні питання:

1. Який спосіб проведення експертизи (певна методика, (метод дослідження)) був обраний експертами Гріненко Ж.Г. та Родюкову О.С. для проведення дослідження Акту приймання-передачі майна між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк"?

2. Чи можливо обрати інший спосіб проведення експертизи (певну методику, (метод дослідження)) для проведення експертного дослідження Акту приймання-передачі майна між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк"?

Також, в судовому засіданні представником відповідача було заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Отже, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 21.09.2017. Викликано судових експертів Гріненко Ж.Г. та Родюкову О.С. в судове засідання, у разі неможливості з'явитись в судове засідання запропоновано надати суду письмові пояснення стосовно поставлених питань.

20.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від судових експертів Гріненко Ж.Г. та Родюкову О.С. надішли письмові пояснення, де експерти вказали наступні відповіді.

На питання, який спосіб проведення експертизи (певна методика, (метод дослідження)) був обраний експертами Гріненко Ж.Г. та Родюковою О.С. для проведеня дослідження Акту приймання-передачі майна між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк», експерти зазначили наступне.

При проведенні експертиз відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, зі змінами та доповненнями), з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методики, які внесені до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик) належить до компетенції експерта.

Після ознайомлення з досліджуваним документом - Актом приймання- передачі майна б/н від 19.06.2015, складеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (т.2 а.с. 61) для вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних підписів від імені Кічука О.І. та від імені Шевченка К.Є., експертами будуть використовуватись наступні методики експертних досліджень:

1. Методика визначення абсолютного віку документів (в частині документів, виконаних пастами для кулькових ручок), Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2001. - (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.1.16).

2. Дослідження матеріалів письма в штрихах, ВНД1СЕ, 1993. - (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.2.49).

Методика встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі / Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України. - К., 2015. (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 8.11.41).

Зазначені методики дозволяють встановлювати абсолютний час -несення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок (надалі пастами), при наявності зразків порівняння - датованих документів, створених із використанням паст такої ж рецептури, і у досліджуваних підписах та записах. Під час таких досліджень доводиться вирізання гих штрихів записів та підписів, які мають достатню кількість пасти (довжиною близько 4 см) та не перетинаються зі штрихами -твних речовин інших реквізитів документа і не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших речовин (клеїв, розчинників тощо).

На запитання чи можливо обрати інший спосіб проведення -лертизи (певну методику, (метод дослідження)) для проведення -тертного дослідження Акту приймання-передачі майна між ПАТ «АКБ иїв» та ПАТ «АБ «Укргазбанк» експерти надали наступну відповідь.

Встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваному тенті можливо лише з використанням зазначених методик, які дбачають вирізання фрагментів штрихів записів та підписів у досліджуваному та порівняльних документах.

21.09.2017 було оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2017.

28.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про прийняття додаткового доказу у даній справі, а саме, лист ПАТ «АКБ» «Київ» на адресу позивача від 20.03.2017, де було зазначено, що між «АКБ» «Київ» та позивачем підписано акт приймання-передачі майна згідно з переліком, визначеним у реєстрах основних засобів.

28.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло допоснення до клопотання про призначення експертизи.

28.09.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.10.2017.

02.10.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.10.2017.

12.10.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між позивачем та відповідачем тривають переговори щодо врегулювання спору у позачудовому порядку, а саме підписання мирової угоди.

12.10.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача також надійшло письмове клопотання про вікдладення розгляду справи та надання сторонам 30 календврних днів для погодження умов мирової угоди та звернення до суду з відповідними заявами. Від представника третьої особи також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2017 в судовому засіданні головуючий суддя оголосив, що до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів КАГС від представників позивача, відповідача та третьої особи 2 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача та підповідача підтримали заявлені клопотання та наполягали на відкладенні і продовженні строку розгляду справи.

Отже, заслухавши думку представників судом було задоволено вказані клопотання з настувних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У п. 3 постанови №11 від 17.10.2014 пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 року суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Отже, враховуючи вищенаведене в судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2017 було оголошено перерву до 14.11.2017.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2017 представники позивача та відповідача наполягали на відкладенні і продовженні строку розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору. Розгляд справи було відкладено на 07.12.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу суду від 07.12.2017 у справі № 910/21584/16 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" було прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 07.12.2017.

Судове засідання 07.12.2017 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/21584/16 не відбулось у зв'язку з надходженням повідомлення про повну евакуацію відвідувачів та працівників з приміщення Київського апеляційного господарського суду з причини виникнення загрози замінування будівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 розгляд справи було призначено на 18.12.2017.

14.12.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від від позивач надійшли письмову пояснення у справі.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.12.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надішло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, де останній просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

В судове засідання, яке відбулось 18.12.2017 не з'явився представник ПАТ "АКБ "Київ".

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони у справі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задовленні заявленого ним клопотанні про призначення експертизи у справі, однак судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав наведених раніше.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

07.08.2007 між Закритим акціонерним товариством "Фінансова компанія "Сантанна" (в подальшому організаційно-правову форму змінено з "закритого" на "приватне" акціонерне товариство, далі - управитель, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" (далі - довіритель) було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 73/08-2007, за умовами якого довіритель передає до фонду фінансування будівництва, зазначеного у пункті 1.2 цього Договору, грошові кошти у порядку, розмірі та на умовах, визначених цим Договором, для подальшого здійснення управителем розпорядження такими коштами з метою фінансування будівництва об'єкту будівництва, зазначеного у пункті 1.3 цього Договору, та набуття довірителем після завершення будівництва такого об'єкту права власності на об'єкт інвестування, зазначений у п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до 1.4 Договору про участь у фонду фінансування будівництва № 73/08-2007 від 07.08.2007 під терміном "об'єкт будівництва" сторони розуміють 19 квартир, перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору та знаходитимуться у секції "Б" житлового будинку АДРЕСА_1.

27.11.2006 між відповідачем (управителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП-ХХІ" (далі - довіритель) було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 57/11-2006, за умовами якого довіритель передає до фонду фінансування будівництва, зазначеного у пункті 1.2 цього Договору, грошові кошти у порядку, розмірі та на умовах, визначених цим Договором, для подальшого здійснення управителем розпорядження такими коштами з метою фінансування будівництва об'єкту будівництва, зазначеного у пункті 1.3 цього Договору, та набуття довірителем після завершення будівництва такого об'єкту права власності на об'єкт інвестування, зазначений у п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до 1.4 Договору про участь у фонду фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006 під терміном "об'єкт будівництва" сторони розуміють квартири загальною площею 3009,76 кв.м. (перелік квартир викладений у додатку), які знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1.

Додатковою угодою № 1 до Договору про участь у фонду фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006 сторони внесли зміни та доповнення до вказаного договору щодо здійснення заміни двох об'єктів інвестування у додатку з переліком квартир в будинку по АДРЕСА_1.

17.08.2005 між відповідачем (управителем) та ОСОБА_14 (довіритель) було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 031/8-2005, за умовами якого довіритель передає до фонду фінансування будівництва, зазначеного у пункті 1.2 цього Договору, грошові кошти у порядку, розмірі та на умовах, визначених цим Договором, для подальшого здійснення управителем розпорядження такими коштами з метою фінансування будівництва об'єкту будівництва, зазначеного у пункті 1.3 цього Договору, та набуття довірителем після завершення будівництва такого об'єкту права власності на об'єкт інвестування, зазначений у п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до 1.4 Договору про участь у фонду фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006 під терміном "об'єкт будівництва" сторони розуміють квартири, секція "Б", загальною площею 1995,24 кв.м. (перелік квартир додається) житлового будинку АДРЕСА_1.

29.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антар" (первісний кредитор), Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - новий довіритель, третя особа - 1) та Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Санатанна" (управитель) було укладено Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) б/н (далі - Договір відступлення - 1), відповідно до умов якого первісний довіритель відступає новому довірителю, а новий довіритель набуває прав та обов'язків за Договором про участь у фонді фінансування будівництва № 73/08-2007 від 07.08.2007 (далі - основне зобов'язання) на отримання у власність 19-ти квартир загальною площею 1 845,30 кв.м., перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, які знаходяться у секції "Б" житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 2, 3 Договору відступлення - 1 з дати укладення цього Договору кредиторська заборгованість первісного довірителя перед новим довірителем в межах справи № 44/473-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар", порушеної Господарським судом міста Києва, зменшується на 23 731 229,11 грн, а новий довіритель набуває прав та обов'язків за основним зобов'язанням. Права та обов'язки, що відступаються новому довірителю, засвідчуються документами, які передаються йому первісним довірителем, а саме:

- Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 73/08-2007 від 07.08.2007;

- Свідоцтво до Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 73/08-2007 від 07.08.2007 про здійснення оплати 100% загальної площі квартир.

29.01.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Київ" було підписано Акт приймання-передачі майнових прав на квартири загальною площею 1 845,30 кв.м. на суму 23 731 229,11 грн.

25.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп-ХХІ" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - новий довіритель) було укладено Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) б/н (далі - Договір відступлення - 2), відповідно до умов якого первісний довіритель відступає новому довірителю, а новий довіритель набуває прав та обов'язків за Договором про участь у фонді фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006 (далі - основне зобов'язання) на отримання у власність 27 квартир загальною площею 3009,76 кв.м., перелік яких зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, які знаходяться житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 2, 3 Договору відступлення - 2 з дати укладення цього Договору кредиторська заборгованість первісного довірителя перед новим довірителем в межах справи № 15/335-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп-ХХІ", порушеної Господарським судом міста Києва, зменшується на 48 157 000,00 грн, а новий довіритель набуває прав та обов'язків за основним зобов'язанням. Права та обов'язки, що відступаються новому довірителю, засвідчуються документами, які передаються йому первісним довірителем, а саме:

- Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006 (нотаріально засвідчена копія), Додаткова угода № 1 від 06.03.2007 до Договору № 57/11-2006 від 27.11.2006 (нотаріально завірена копія);

- Свідоцтво до Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006 про здійснення оплати 100% загальної площі квартир (нотаріально завірена копія).

25.06.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп-ХХІ" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Київ" було підписано Акт приймання-передачі майнових прав на квартири загальною площею 3 009,76 кв.м. на суму 48 157 000,00 грн.

06.02.2009 між третьою особою - 1 та ОСОБА_10 (позичальник, боржник) було укладено Угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу б/н (далі - Угода - 1), відповідно до умов якої з метою погашення позичальником заборгованості за Договором про надання кредиту № 64 від 30.05.2007 (далі - Кредитний договір), укладеним між банком та боржником, банк прийняв від боржника майнові права за Договором № 031/8-2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005, додаткових угод до нього, договором про відступлення права вимоги від 30.05.2007 на отримання у власність трьохкімнатної квартири № НОМЕР_3 на 14 поверсі та трьохкімнатної квартири № НОМЕР_4 загальною площею 128,20 кв.м. на 19 поверсі секції "Б" в будинку АДРЕСА_1.

06.02.2009 третьою особою та ОСОБА_10 було підписано Акт приймання-передачі майнових прав за угодою від 06.02.2009, який відповідно до п. 1.7 Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу б/н від 06.02.2009 свідчить про набуття третьою особою - 1 прав на отримання у власність квартир, визначених у п. 1.4 даної угоди.

06.02.2009 між третьою особою - 1 та ОСОБА_9 (позичальник, боржник) було укладено Угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу б/н (далі - Угода - 1), відповідно до умов якої з метою погашення позичальником заборгованості за Договором про надання кредиту № 45 від 02.04.2007 (далі - Кредитний договір), укладеним між банком та боржником, банк прийняв від боржника майнові права за Договором № 031/8-2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005, додаткових угод до нього, договором про відступлення права вимоги від 14.03.2007 та договору про перевідступлення права вимоги від 02.04.2007 на отримання у власність двох квартир, двокімнатної № НОМЕР_1 та трьохкімнатної № НОМЕР_2 на 19 поверсі, секція "Б" в будинку АДРЕСА_1.

06.02.2009 третьою особою - 1 та ОСОБА_9 було підписано Акт приймання-передачі майнових прав за угодою від 06.02.2009, який відповідно до п. 1.7 Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу б/н від 06.02.2009 свідчить про набуття третьою особою - 1 прав на отримання у власність квартир, визначених у п. 1.4 даної угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, після укладення вищевказаних правочинів, до третьої особи - 1 перейшло право власності на майнові права на 50 квартир у житловому будинку, що будується у АДРЕСА_1, доказів переходу права власності на майнові права на вказані 50 квартир від третьої особи - 1 до інших осіб не надано.

19.05.2015, керуючись статтями 40 та 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", відповідно до Плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 № 096/15, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач, приймаючий банк) було укладено Договір про передачу приймаючому банку активів неплатоспроможного банку б/н (далі - Договір про передачу активів), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк передає, а приймаючий банк приймає:

- активи неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено у:

* Реєстрі активних операцій з фізичними особами;

* Реєстрі активних операцій з юридичними особами;

* Реєстрі забезпечення за активними операціями з фізичними особами;

* Реєстрі забезпечення за активними операціями з юридичними особами;

* Реєстрі активних рахунків;

* Реєстрі цінних паперів;

* Реєстрі основних засобів;

* Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів;

* Реєстрі графіків та історії діючих кредитів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб;

* Реєстрі судових справ;

* Реєстрі інших активів, які є складовою частини Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, що складений станом на 19.06.2015, в обсязі і на умовах, які існували на дату складення Реєстру активів за ціною (ринковою вартістю) 266 166 275,94 грн без ПДВ, визначеною у порядку, передбаченому п. 1.6 цього Договору.

Судом встановлено, що вищезазначені 50 квартир, розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що будується, вказані у Реєстрі інших активів, додаток № 13 до Договору про передачу активів, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2 Договору про передачу активів, у зв'язку з прийняттям активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення, приймаючий банк отримує у власність майно згідно з переліком, визначеним у Реєстрі активних рахунків, Реєстрі основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів.

Згідно з п. 1.8 Договору про передачу активів передача активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за Договорами забезпечення, крім майна, що передається за цим Договором, визначеного у Реєстрі цінних паперів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів та майна, що є предметом договорів, визначених у п. 9.2 цього Договору, а також зобов'язань від неплатоспроможного банку до приймаючого банку оформляється актом приймання-передачі активів та зобов'язань, який складається в трьох примірниках та підписується уповноваженими представниками неплатоспроможного та приймаючого банку, по одному для кожної із сторін та для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в день укладення цього Договору.

Передача майна неплатоспроможного банку згідно з переліком, визначеним у Реєстрі основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів та Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів, оформлюється актом приймання-передачі майна, який складається в трьох примірниках та підписується уповноваженими представниками неплатоспроможного банку та приймаючого банку та приймаючого банку, по одному для кожної зі сторін та для Фонду гарантування в день його фактичної передачі.

11.05.2016 позивач звернувся до відповідача із листом № 1101/4961/2016 щодо надання інформації про видачу довідки про здійснення повного фінансування об'єкту інвестування та з метою отримання позивачем у власність об'єкту інвестування внесення його в перелік інвесторів, а також повідомити про строки введення в експлуатацію об'єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_1.

Листом вих. № 9/16 від 22.06.2016 відповідач повідомив позивача про необхідність надання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015, Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) від 25.06.2014, Договору про передачу активів або інші документи, що підтверджують перехід прав та обов'язків ПАТ "АКБ "Київ" до позивача в частині права на отримання 46 квартир загальною площею 4 885,06 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, перелік яких міститься в Договорі про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні) від 25.06.2014 та Договорі про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні) від 29.01.2014.

Позивач направив відповідачу лист № 1106/9711/2016 від 31.08.2016, до якого долучив наступні документи:

- Договір про передачу активів;

- Акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 20.06.2015;

- Акт приймання - передачі активів та зобов'язань від 19.06.2015;

- Договір № 031/8-2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005 (АДРЕСА_1, квартири; № НОМЕР_1-пл. 98,18 кв.м., № НОМЕР_2 - пл. 133,60 кв.м.);

- Додаткову угоду № 1 від 29.06.2006 до Договору № 031/8-2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005 (АДРЕСА_1, квартири; № НОМЕР_1-пл. 98,18 кв.м., № НОМЕР_2 - пл. 133,60 кв.м.);

- Договір про відступлення права вимоги від 14.03.2007;

- Договір про перевідступлення права вимоги від 02.04.2007;

- Угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009;

- Акт приймання-передачі майнових прав за угодою від 06.02.2009;

- Договір № 031/8-2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005 (АДРЕСА_1, квартири: № НОМЕР_3 - пл. 128,20 кв.м., № НОМЕР_4 - пл. 68,24 кв.м.);

- Додаткову угоду № 1 від 29.06.2006 до Договору № 031/8-2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005 про участь у фонді фінансування будівництва від 17.08.2005 (АДРЕСА_1, квартири: № НОМЕР_3 - пл. 128,20 кв.м., № НОМЕР_4 - пл. 68,24 кв.м.);

- Договір про відступлення права вимоги від 15.07.2007 (АДРЕСА_1, квартири: № НОМЕР_3 - пл. 128,20 кв.м., № НОМЕР_4 - пл. 68,24 кв.м.);

- Угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009 (АДРЕСА_1, квартири: № НОМЕР_3 - пл. 128,20 кв.м., № НОМЕР_4 - пл. 68,24 кв.м.);

- Акт приймання-передачі майнових прав за угодою від 06.02.2009 (АДРЕСА_1, квартири: № НОМЕР_3 - пл. 128,20 кв.м., № НОМЕР_4 - пл. 68,24 кв.м.);

- Договір № 73/08-2007 про участь у фонді фінансування будівництва від 07.08.2007 (АДРЕСА_1, 19 квартир: № 223- пл. 98,32 кв.м., № 258 - пл. 98,32 кв.м, № 262 - пл. 68,24 кв.м., № 265 - пл. 98,32 кв.м., № 266 - пл. 98,18 кв.м., № 268 - пл. 98,18 кв.м., № 272 - пл. 98,32 кв.м., № 276 - пл. 68,24 кв.м., № 282 - пл. 98,18 кв.м., № 286 - пл. 98,32 кв.м., № 292 - пл. 128,20 кв.м., № 293 - пл. 98,32 кв.м., № 294 - пл. 98,18 кв.м., № 295 - пл. 128,96 кв.м., № 296 - пл. 98,18 кв.м., № 297 - пл. 68,24 кв.м., № 300 - пл. 98,32 кв.м., № 303 - пл. 98,18 кв.м., № 307 - пл. 106,10 кв.м.);

- Свідоцтво від 12.09.2007 до Договору № 73/08-2007 про участь у фонді фінансування будівництва виду А № 73/08-2007 від 07.08.2007 (АДРЕСА_1, 19 квартир: № 223- пл. 98,32 кв.м., № 258 - пл. 98,32 кв.м, № 262 - пл. 68,24 кв.м., № 265 - пл. 98,32 кв.м., № 266 - пл. 98,18 кв.м., № 268 - пл. 98,18 кв.м., № 272 - пл. 98,32 кв.м., № 276 - пл. 68,24 кв.м., № 282 - пл. 98,18 кв.м., № 286 - пл. 98,32 кв.м., № 292 - пл. 128,20 кв.м., № 293 - пл. 98,32 кв.м., № 294 - пл. 98,18 кв.м., № 295 - пл. 128,96 кв.м., № 296 - пл. 98,18 кв.м., № 297 - пл. 68,24 кв.м., № 300 - пл. 98,32 кв.м., № 303 - пл. 98,18 кв.м., № 307 - пл. 106,10 кв.м.);

- Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні) від 29.01.2014 (АДРЕСА_1, 19 квартир: № 223- пл. 98,32 кв.м., № 258 - пл. 98,32 кв.м, № 262 - пл. 68,24 кв.м., № 265 - пл. 98,32 кв.м., № 266 - пл. 98,18 кв.м., № 268 - пл. 98,18 кв.м., № 272 - пл. 98,32 кв.м., № 276 - пл. 68,24 кв.м., № 282 - пл. 98,18 кв.м., № 286 - пл. 98,32 кв.м., № 292 - пл. 128,20 кв.м., № 293 - пл. 98,32 кв.м., № 294 - пл. 98,18 кв.м., № 295 - пл. 128,96 кв.м., № 296 - пл. 98,18 кв.м., № 297 - пл. 68,24 кв.м., № 300 - пл. 98,32 кв.м., № 303 - пл. 98,18 кв.м., № 307 - пл. 106,10 кв.м.);

- Акт приймання-передачі майнових прав від 29.01.2014 (АДРЕСА_1, 19 квартир: № 223- пл. 98,32 кв.м., № 258 - пл. 98,32 кв.м, № 262 - пл. 68,24 кв.м., № 265 - пл. 98,32 кв.м., № 266 - пл. 98,18 кв.м., № 268 - пл. 98,18 кв.м., № 272 - пл. 98,32 кв.м., № 276 - пл. 68,24 кв.м., № 282 - пл. 98,18 кв.м., № 286 - пл. 98,32 кв.м., № 292 - пл. 128,20 кв.м., № 293 - пл. 98,32 кв.м., № 294 - пл. 98,18 кв.м., № 295 - пл. 128,96 кв.м., № 296 - пл. 98,18 кв.м., № 297 - пл. 68,24 кв.м., № 300 - пл. 98,32 кв.м., № 303 - пл. 98,18 кв.м., № 307 - пл. 106,10 кв.м.);

- Лист ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві від 12.02.2014 (АДРЕСА_1, 19 квартир: № 223- пл. 98,32 кв.м., № 258 - пл. 98,32 кв.м, № 262 - пл. 68,24 кв.м., № 265 - пл. 98,32 кв.м., № 266 - пл. 98,18 кв.м., № 268 - пл. 98,18 кв.м., № 272 - пл. 98,32 кв.м., № 276 - пл. 68,24 кв.м., № 282 - пл. 98,18 кв.м., № 286 - пл. 98,32 кв.м., № 292 - пл. 128,20 кв.м., № 293 - пл. 98,32 кв.м., № 294 - пл. 98,18 кв.м., № 295 - пл. 128,96 кв.м., № 296 - пл. 98,18 кв.м., № 297 - пл. 68,24 кв.м., № 300 - пл. 98,32 кв.м., № 303 - пл. 98,18 кв.м., № 307 - пл. 106,10 кв.м.);

- Договір № 57/11-2006 про участь у фонді фінансування будівництва від 27.11.2006 (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.);

- копію платіжного доручення № 2 від 05.12.2006 (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.);

- копію платіжного доручення № 5 від 18.12.2006 (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.);

- копію платіжного доручення № 6 від 21.12.2006 (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.);

- Додаткову угоду № 1 від 06.03.2007 до Договору № 57/11-2006 від 27.11.2006 про участь у фонді фінансування будівництва (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.);

- Свідоцтво від 23.03.2007 до Додаткової угожи № 1 від 06.03.2007 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А № 57/11-2006 від 27.11.2006 (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.);

- Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні) від 25.06.2014 (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.);

- Акт приймання-передачі майнових прав від 25.06.2014 (АДРЕСА_1, 27 квартир: № 1 - пл. 133,06 кв.м., № 2 - пл. 68,24 кв.м., № 3 - пл. 98,18 кв.м., № 4 - пл. 128,96 кв.м., № 5 пл 98,18 кв.м., № 6 - пл. 98,32 кв.м., № 7 - пл. 128,20 кв.м., № 8 - пл. 133,60 кв.м., № 12 - пл. 98,18 кв.м., № 13 - пл. 98,32 кв.м., № 14 - пл. 128,20 кв.м., № 15 - пл. 133,60 кв.м., № 17 - пл. 98,18 кв.м., № 18 - пл. 128,96 кв.м., № 19- 98,18 кв.м., № 20 - пл. 98,32 кв.м., № 21 - пл. 128,20 кв.м., № 22 - пл. 133,06 кв.м., № 24 - пл.. 98,18 кв.м., № 25 - пл. 128,96 кв.м., № 31 - пл. 98,18 кв.м., № 32 - пл. 128,96 кв.м., № 50 - пл. 133,06 кв.м., № 52 - пл. 98,18 кв.м., № 54 - пл. 98,18 кв.м., № 65 - пл. 68,24 кв.м., № 67 -128,96 кв.м.).

Вказаним листом позивач також звернувся до відповідача з вимогою про оформлення договорів про заміну сторони у зобов'язанні по вище зазначених об'єктах інвестування та внесення позивача в перелік інвесторів (довірителів) об'єктів інвестування.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю встановлює Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до ст. 14 згаданого Закону фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Договір про участь у ФФБ укладається за умови надання особою визначених Правилами ФФБ документів, які ідентифікують цю особу. Якщо довіритель ФФБ - спільний інвестор ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН в системі ФОН-ФФБ, додатково мають бути надані належним чином засвідчені копії Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН, які підтверджують правомірність дій такого управителя ФОН. Якщо управитель ФОН та управитель ФФБ в системі ФОН-ФФБ є одна особа, то в договорі зазначається тільки найменування такого ФОН. Укладання такого договору від імені довірителів, які складають спільного інвестора ФОН, може бути доручено фізичній особі, яка діє від їх імені на підставі відповідної довіреності з правом передоручення.

Управитель ФФБ відкриває рахунок довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів відповідного ФФБ. Для довірителя ФФБ, який є спільним інвестором ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, рахунок відкривається на ім'я управителя ФОН з відповідною позначкою.

Особа може бути довірителем в кількох різних ФФБ та в кожному фонді мати кілька рахунків у системі обліку прав вимоги довірителів відповідного ФФБ.

Договір про участь у ФФБ обов'язково має містити:

- предмет договору;

- найменування особи довірителя;

- найменування особи управителя ФФБ;

- вид ФФБ;

- порядок передачі довірителем коштів в управління управителю ФФБ;

- обмеження щодо окремих дій управителя з управління майном;

- права та обов'язки управителя ФФБ та довірителя;

- відомості про об'єкт будівництва із зазначенням його місця розташування та технічних характеристик;

- запланована дата (місяць і рік) введення об'єкта будівництва в експлуатацію;

- відомості про закріплений за довірителем об'єкт інвестування із зазначенням його технічних характеристик;

- строки та механізм повернення довірителю коштів на його вимогу, розмір платежів, які повинен сплатити при цьому довіритель;

- строк дії договору;

- відповідальність сторін за невиконання умов договору;

- порядок надання інформації довірителю про хід виконання умов договору, перелік інформації, яка надається довірителю у письмовій формі;

- порядок взаємодії довірителя та управителя ФФБ у випадку дострокового введення об'єкта будівництва в експлуатацію;

- порядок внесення змін до договору про участь у ФФБ;

- розмір та форму винагороди управителя ФФБ.

До договору про участь у ФФБ додаються:

- правила ФФБ;

- графічне зображення схеми будівельного плану об'єкта інвестування з назвами та площами всіх його приміщень і зазначенням розміщення об'єкта інвестування на поверсі;

- стислий перелік будівельних робіт, які забудовник зобов'язується провести на об'єкті інвестування;

перелік обладнання, яке буде встановлене на об'єкті інвестування з наступною його передачею довірителеві;

- стислий перелік робіт, які забудовник зобов'язується провести на об'єкті будівництва та прибудинковій території;

- перелік обладнання, яке буде встановлене на об'єкті будівництва з наступною його передачею експлуатуючим організаціям чи об'єднанню співвласників будинку.

За вимогою довірителя управитель ФФБ зобов'язаний ознайомити довірителя або на вимогу довірителя надати йому копії отриманих від забудовника документів з даними про:

- забудовника та об'єкт будівництва:

- документи, що дають змогу провести ідентифікацію особи забудовника у відповідності з вимогами законодавства;

- документи, що підтверджують право забудовника на користування земельною ділянкою або право забудовника на виконання функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об'єкта будівництва;

- позитивний висновок комплексної державної експертизи проектної документації;

- дозвіл на виконання будівельних робіт або реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт;

- ліцензію підрядної організації.

Після введення об'єкта будівництва в експлуатацію управитель може продовжити укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об'єктів інвестування за довірителями до моменту отримання письмової вимоги забудовника повернути йому майнові права на об'єкти інвестування, які не передані довірителям. Забудовник зобов'язаний прийняти від управителя такі майнові права.

Частинами 9 - 11 ст. 15 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що управитель вносить зміни до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ при оформленні ним таких операцій:

- прийняття майнових прав на об'єкти інвестування від забудовника;

- відкриття рахунку довірителю;

- закріплення за довірителем об'єкта інвестування;

- закріплення за довірителем відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування;

- оформлення операції зміни об'єкта інвестування, уступки права вимоги довірителя на вимірні одиниці об'єкта інвестування третім особам;

- оформлення відмови довірителя від прав вимоги на частину закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування або на всі закріплені за ним вимірні одиниці об'єкта інвестування;

- відкріплення від довірителя об'єкта інвестування;

- передача довірителю майнових прав на закріплений за ним об'єкт інвестування;

- закриття фінансування об'єкта будівництва.

Підставою для внесення змін до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ є документи, визначені Правилами ФФБ.

Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.

Відповідно до ч. 1 т п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевказані приписи закону та пункт 1.8 Договору про передачу активів, обов'язковою умовою, а відповідно і належним доказом для суду набуття позивачем права власності на майнові права на вищевказані 50 квартир, які зазначені у додатку 13 до Договору про передачу активів, є підписаний сторонами вказаного договору акт приймання-передачі майна, оскільки вказані квартири зазначені у Реєстрі інших активів. До підписання такого акту право власності на майнові права на 50 квартир належить третій особі - 1, а перейде до позивача після підписання акту приймання-передачі майна відповідно до Договору про передачу активів.

Отже, враховуючи те, що колегією суддів у судовому засіданні був оглянутий оригінал Акту приймання-передачі майна від 19.06.2015, який підписаний між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Київ" ( надалі Неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі Приймаючий банк), де відповідно зазначено, що на виконання абзацу 2 пункту 1.8. Договору про передачу приймаючому Банку активів і зобов'язань наплатоспроможного банку від 19.06.2015. У вказаному Акті сторонами було зазначено, що Неаплатоспроможний банк здійснив передачу, а Приймаючий банк прийняв майно Неплатоспроможного банку згідно з переліком, визначеним у Реєстрі основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних пеаперів та Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів.

Вказана копія Акту була долучена до матеріалів справи після огляду колегією суддів.

У зв'язку з наявністю акту приймання-передачі майна за Договором передачі активів, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було набуто право власності на майнові права на квартири, зазначені у додатку 13 до Договору про передачу активів. Наявність вказаного акту дає підстави для внесення позивача в перелік довірителів ФФБ та видачу позивачу свідоцтв про участь у ФФБ, враховуючи наявність доказів правонаступництва у даних правовідносинах.

Щодо позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на майнові права на 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв.м., що розташовані в об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Статтею 318 Цивільного кодексу України визначено, що суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Крім того, відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 Цивільного кодексу України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Отже, враховуючи, те що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначено, що управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 7 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва, для ФОН - це здійснення операцій з нерухомістю. Решта коштів залишається в управлінні управителя відповідно до Правил фонду. Вільні кошти на поточних рахунках фонду, які тимчасово не передані на фінансування будівництва, банк-управитель має право використовувати при здійсненні банківських операцій. При цьому банк-управитель несе відповідальність за їх збереження власними коштами.

Управитель при реалізації права довірчої власності:

- має право одночасно здійснювати управління кількома ФФБ та ФОН;

- не може відповідати за своїми боргами активами фонду;

- несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону, Правил фонду та договору управління майном;

- несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору. Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

Враховуючи приписи названого Закону, управитель ФФБ діє виключно в межах наданих йому законом та Правилами ФФБ повноважень та не має права оспорювати або не визнавати право власності довірителів ФФБ на об'єкти інвестування.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи, наявність вказаного Акту приймання-передачі майна за Договором передачі активів, то суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем обгрунтовано заявлено позов до відповідача.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає задоволенню. Отже рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/21584/16 підлягає скасуванню, позов належить задовольнити повністю.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сантанна".

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 у справі № 910/21584/16 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

Визнати за АБ "Укргазбанк" право власності на майнові права на 50 квартир площею 5 282,74 кв.м., що розташовані в об'єкті будівництва, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПАТ ФК "Сантанна" (код ЄДРПОУ 32921709) внести АБ "Укргазбанк" в перелік інвесторів, який Управитель після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію надає Забудовнику для забезпечення подальшої передачі об'єкта інвестування у власність довірителю.

Зобов'язати ПАТ ФК "Сантанна" (код ЄДРПОУ 32921709) видати АБ "Укргазбанк" свідоцтва про участь у ФФБ на 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв.м., що розташовані в об'єкті будівництва, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" (код ЄДРПОУ 32921709, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, 01135) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, 01030) 206 700,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 230 401,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Матеріали справи № 910/21584/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов

Повний текст постанови підписаний 26.12.2017.