Постанова № 71243264, 20.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Справа № 912/1075/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр", смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 у справі №912/1075/17 (суддя Шевчук О.Б., повний текст рішення складений 02.06.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед",

м. Костопіль Костопільського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

Укрбудцентр", смт Капітанівка Новомиргородського району

Кіровоградської області

про стягнення 434096,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" 378863,61 грн - авансових платежів, 54838,39 грн - пені та 6511,45 грн - судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено з огляду на неправильний розрахунок суми пені.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору щодо повного та своєчасного виконання обумовлених договором робіт.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд розглянув справу без участі Відповідача, чим порушив його право на захист своїх інтересів;

- суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки були вимоги про стягнення авансового платежу, а суд стягнув збитки та не встановив наявності всіх елементів, визначених ст. 224 Господарського кодексу України, як-то: вини, причинного зв’язку;

- судом незаконно нараховано пеню за період з 01.02.2017 по 21.04.2017 з урахуванням того, що строк дії договору був припинений 16.03.2017 внаслідок відмови Позивача від нього в односторонньому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Чимбар Л.О.) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 у справі №912/1075/17 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 29.11.2017.

28.11.2017 у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2017 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 29.11.2017.

Від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів скаржника заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов’язань по договору, 16.03.2017 відповідно до п. 9.3. Договору звернувся з повідомленням про його розірвання; Відповідач не заперечує ані факту прострочення виконання робіт, ані наявності заборгованості в сумі 378863,61 грн; наявний повний склад цивільного правопорушення для стягнення коштів 378863,61 грн, які є збитками.

Сторони явку повноважних представників в жодне із призначених судових засідань (29.11.2017, 20.12.2017) не забезпечили, причини неявки у судове засідання 20.12.2017 не повідомили, не зважаючи на те, що останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №4900057951163, №4900057951171). Ухвалою суду від 29.11.2017 судове засідання на 20.12.2017 за клопотанням відповідача було призначено в режимі відеоконференції, втім згідно повідомлення працівника Господарського суду Кіровоградської області представник відповідача не з’явився.

Враховуючи викладене, на підставі п.п. 1,2 ч.3 ст. 202, ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановлено, що 07.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" як замовником (надалі – Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівельна компанія" як підрядником (надалі – Відповідач) був укладений договір підряду №С15/156 (надалі - Договір) строком дії до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (п.12.3. Договору). До Договору сторонами були укладені доповнення №1 від 11.01.2016 та №2 від 24.11.2016, якими змінені п.п. 2.1., 4.1. Договору; а також додаткова угода №1 від 11.02.2016, якою змінено назву підрядника на ТОВ «Будівельна компанія Укрбудцентр» у зв’язку зі зміною найменування.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об'ємі 300000 м. куб на рік, а також ремонтні роботи лісопильного цеху в м. Костопіль, а Позивач зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах укладеного між сторонами Договору.

Роботи здійснюються із використанням матеріалів та механізмів Відповідача згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна є динамічною і може змінюватися в залежності від вартості матеріалів на момент їх придбання, після узгодження із Позивачем. Позивач забезпечує Відповідача електроенергією, водою, стисненим повітрям. Додаткові об'єми робіт визначаються та узгоджуються Сторонами (пункти 1.2. 1.4. Договору ).

Загальна вартість робіт за цим Договором становить 868713,60 грн, в тому числі ПДВ -144785,60 грн (відповідно до доповнень №2 до Договору загальна вартість робіт становить 2121136,92 грн, в т.ч. ПДВ – 353522,82 грн).

Загальна вартість виконуваних за цим Договором робіт відображається в актах форми Кб-2 та Кб-3 здачі-приймання виконаних робіт по фактично виконаних роботах (п.п. 2.1.-2.2. Договору).

Строк виконання робіт: початок – з 07.10.2015, закінчення – 30.11.2015 (п. 4.1. Договору). Відповідно до доповнень №№1,2 до Договору строк закінчення робіт продовжено до 09.02.2016 та 31.01.2017 відповідно.

Відповідно до пункту 3.1. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача в наступному порядку:

- авансовий платіж у розмірі вартості матеріалів за чинним кошторисом до даного Договору на підставі рахунків пред'явлених Підрядником;

- розрахунки за фактично виконані будівельно-монтажні роботи проводяться на підставі об'ємів виконаних робіт згідно відповідних проміжних актів форми Кб-2 та Кб-3 здачі-приймання виконаних робіт на протязі 10 днів після їх підписання. Форма оплати - безготівкова на розрахунковий рахунок Відповідача. Оплата за роботу проводиться на підставі актів форми Кб-2 та Кб-3 здачі-приймання виконаних робіт і виставлених Підрядником рахунків на оплату (пункт 3.2. Договору).

На виконання умов договору Позивач на підставі виставлених Відповідачем рахунків на оплату робіт здійснив попередню оплату в сумі 1600000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень (а.с. 52-59) та не спростовано відповідачем.

Поряд з цим, Відповідачем виконано роботи на загальну суму 1221136,39 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами за формою Кб-2 за січень 2016 на суму 660865,20 та за жовтень 2016 на суму 560271,19 грн (а.с. 36-37, 39-40).

У зв’язку із закінченням строку виконання робіт, встановленого п. п.4.1. Договору, невиконанням їх в повному обсязі, Позивач надіслав останньому повідомлення про розірвання договору №294/1-13 від 16.03.2017, сплату заборгованості у сумі 378863,61 грн, а також пені – 55232,91 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком про оплату поштових послуг від 17.03.2017 (а.с. 22-24).

Відповідач отримання повідомлення про розірвання договору не заперечує, заборгованість та нараховані штрафні санкції Позивачу не сплатив, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Дана норма права кореспондується з п. 9.3. Договору, відповідно до якого Позивач має право розірвати Договір у випадку, зокрема, затримки Відповідачем ходу виконання робіт з його вини, коли строк закінчення робіт, встановлений у Договорі, збільшується більше, ніж на один місяць.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором у встановлені ним строки, що в силу вимог статті 612 Цивільного кодексу України свідчить про прострочення підрядника як боржника, та відповідно до частини 1 статті 623, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 320 Господарського кодексу України надає право замовнику вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

Таке право, як зазначалось, було реалізоване Позивачем шляхом направлення повідомлення про розірвання договору № 294/1-13 від 16.03.2017.

Відповідно до п. 9.6. Договору сторона, що вирішила розірвати договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні за 5 календарних днів до розірвання.

З огляду на те, що повідомлення про розірвання Договору було направлено Відповідачу поштою 17.03.2017, договір є відповідно розірваним з 23.03.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, докази повернення Відповідачем попередньої оплати в сумі 378863,61 грн чи виконання підрядних робіт на цю суму відсутні.

Тому, враховуючи обставини справи, а також норми ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 224, 225 Господарського кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача збитків у сумі 378863,61 грн.

У даному випадку протиправність поведінки Відповідача полягає у невиконанні зобов'язань за Договором у передбачений ним строк. Збитками Позивача як замовника за Договором є втрата ним грошових коштів у сумі 378863,61 грн, сплачених як авансовий платіж за невиконане підрядником зобов'язання. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача і завданими ним Позивачу збитків полягає у тому, що саме внаслідок вказаної вище протиправної поведінки Відповідача Позивач не одержав замовленого ним результату підрядних робіт і втратив при цьому 378863,61 грн грошових коштів. При цьому Відповідач не довів відсутності вини у завданні позивачу збитків.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 55232,91 грн пені, нарахованої за період з 01.01.2017 по 21.03.2017 на суму 900000,53 грн.

Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд враховує положення пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.2. Договору у разі порушення підрядником пункту 4.1. даного Договору за винятком випадків передбачених пунктом 12.5. Договору, підрядник сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаних робіт за кожен день такого прострочення.

Суд першої інстанції при вирішенні спору в цій частині дійшов висновку про обґрунтованість пені, розрахованої за період з 01.02.2017 по 21.04.017 в сумі 54838,39 грн відповідно до поданого Позивачем розрахунку від 29.05.2017.

Разом з тим, судом не визначені правові підстави для нарахування пені за зазначений період.

Як зазначалось, Договір є розірваним з 23.03.2017, тому підстави для нарахування пені за п. 7.2. Договору наявні за період з 01.02.2017 (першого дня прострочення строку виконання робіт) до 22.03.2017 (останнього дня строку дії договору). Пеня становитиме 900000,53 х 28% : 365 х 50 = 34520,55 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі стягнення авансових платежів (збитків) – 378863,61 грн та пені – 34520,55 грн, а рішення суду першої інстанції як прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, - відповідній зміні.

Заперечення апелянта щодо порушення судом норм процесуального права колегією суддів відхиляються.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 10.04.2017 та про відкладення судового розгляду від 03.05.2017 були направлені Відповідачу за адресою його місця реєстрації (26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт Капітанівка, вул. Молодіжна, буд. 21), про що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с. 44-46); таку саме адресу зазначив апелянт і в поданій апеляційній скарзі.

Втім, всі ухвали суду були повернуті на адресу суду із зазначенням про вибуття фірми.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішення у справі) суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, обов’язок забезпечення отримання кореспонденції за місцем реєстрації покладений на адресата.

З огляду на зазначене, ухвали суду першої інстанції вважаються врученими Відповідачу належним чином, порушення норм процесуального права відсутнє.

Судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 287, 327 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр", смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 у справі №912/1075/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 у справі №912/1075/17 змінити частково в частині стягненої суми пені і розподілу витрат у справі, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" (26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Молодіжна,21, ідентифікаційний код 37942414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська,9, ідентифікаційний код 32358806) - 378863,61 грн (триста сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три грн 61 коп) авансових платежів, 34520,55 грн (тридцять чотири тисячі п’ятсот двадцять грн 55 коп) пені та 6200,76 грн (шість тисяч двісті грн 76 коп) судового збору за розгляд позовної заяви, про що видати наказ.

В решті позову відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська,9, ідентифікаційний код 32358806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" (26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Молодіжна,21, ідентифікаційний код 37942414) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 341,77 грн (триста сорок одну грн 77 коп), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом двадцяти днів з урахуванням положень ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна