Ухвала суду № 71243185, 26.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.12.2017 Справа № Б15/88-08

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08

за заявою Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг (ЄДРПОУ 01239051)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М. ) затвердджено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2, встановленої на рівні двох мінімальних заробітних плат на місяць, починаючи з 10.11.15р. - дати призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг та здійснювати її за рахунок боржника, затвердженого рішенням засідання комітету кредиторів від 19.08.2016р. (протокол № 2).

Затверджено нараховану та невиплачену оплати послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора за період з 10.11.15р. по 01.10.16р. у розмірі 25 172,00грн., затвердженого рішенням засідання комітету кредиторів від 28.09.2016р. (протокол № 3).

Здійснено заміну кредитора по справі № Б15/88-08 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг (ЄДРПОУ 01239051), а саме, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування України в Дніпропетровській області.

Замінено реквізити для перерахування коштів зазначені у заяві про кредиторські вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.04.2010 на наступні:

- р/р 37170100099762 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

- МФО 805012;

- код ЄДРПОУ 41323962;

- Одержувач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг (ЄДРПОУ 01239051).

Ліквідувати юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг (ЄДРПОУ 01239051).

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Припинено повноваження ліквідатора у справі № Б15/88-08 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг (ЄДРПОУ 01239051) арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №573 від 21.03.2013р. (50086, м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, буд.8, прим.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинено.

Однак, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року клопотання Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору відхилено.

Клопотання Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08 відхилено.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08 повернуто скаржнику.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала місцевого господарського суду прийнята 10.10.2017 року, тобто п'ятиденний термін спливає у вівторок 17.10.2017 року, однак скаржник звернувся з апеляційною скаргою 12.12.2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана 19.10.2017 року.

Необхідно зазначити, що скаржник був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали, а тому встановлений законом процесуальний строк оскарження ухвали місцевого господарського суду від 10.10.2017 року був передбачуваний для скаржника.

Посилання апелянта на отримання ним ухвали місцевого господарського суду від 10.10.2017 лише 19.10.2017, як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, не можна визнати поважною причиною оскільки, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року скаржнику було відмовлено у поновленні строку та зазначено що суд не визнає ці причини поважними.

З урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року скаржник не зазначає будь - яких інших підстав для визнання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку визнаються неповажними.

Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

З огляду на вищезазначене, необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), зокрема, якщо вказані особою у заяві підстави визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовується положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08 - залишити без руху.

Надати Регіональному відділенню ФДМ України по Дніпропетровській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Регіональному відділенню ФДМ України по Дніпропетровській області що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ст. 261 Господарського процесуально кодексу України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька