Постанова № 71240051, 18.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. Справа № 805/3640/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року задоволено клопотання представника відповідача від 20 листопада 2017 року та зупинено провадження у справі для надання обґрунтованих заперечень проти позову.

Ухвалою від 23 листопада 2017 року провадження по справі поновлено.

23 листопада 2017 року представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року представнику позивача відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по зазначеній справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року задоволено клопотання представника відповідача та провадження по справі зупинено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання 18 грудня 2017 року представники сторін не з’явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача через канцелярію суду надані письмові пояснення до позову та заяву з проханням розглянути справу в письмовому провадженню без їх участі.

Представником відповідача через канцелярію суду наданий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь – якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-7/12.

Свій позов позивач мотивував неправомірністю прийняття відповідачем припису № 05.4-7/12 від 21.08.2017 року, яким його зобов’язано усунути порушення, а саме: позивачем не проведено технічне обстеження ОСГ, згідно з п. 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року № 687, а саме: газопроводам віком понад 40 років інв. № № 31-34, 36-47, 5362, 64, 67, 68, 71.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», зареєстроване як юридична особа у м. Краматорську, вул. Південна, 1. Код ЄДРПОУ 03361075.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42017051390000083 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 КК України, - задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області: надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержанням суб’єкта господарювання, законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації».

На підставі вказаної ухвали суду, відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки від 08.08.2017 року № 1371 (вказано у акті перевірки) та направлення на проведення перевірки від 08.08.2017 року № 05.4/811 у період з 09.08.2017 року по 21.08.2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області проведена позапланова перевірка ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації».

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Держпраці складено Акт позапланової перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) Позивача, а саме: акт перевірки від 21.08.2017 року № 05.4-7/12.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у вищезазначеному актів перевірки, Відповідачем прийнято припис від 21.08.2017 року № 05.4-7/12, в якому від ПАТ «Донецькоблгаз» вимагається усунути виявлені в результаті проведеної позапланової перевірки порушення, згідно вказаного у приписі переліку без строків їх усунення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з абзацами 1 та 3 пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 07 травня 2015 року № 16, встановлено, що Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 15 пункту 4 вказаного Положення та підпунктом 15 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340, передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Також, відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області передбачено, що Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об’єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Статтями 5 та 6 Закону № 877-V передбачені планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, Головне управління Держпраці у Донецькій області наділене повноваженнями проводити перевірки суб’єктів господарювання на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII встановлений мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Зазначено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», зокрема статтею 31 встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня – грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року № 408 встановлено, що у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами передбачено надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань додержання суб’єктом господарювання законодавства про працю, дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення надано ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання.

Суд наголошує на тому, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи наявність судового рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідач був наділений правом на проведення такої перевірки. Крім того, позивач не скористався правом не допустити посадових осіб до перевірки, позапланова перевірка проведена та складені відповідні акти перевірки, наказ про проведення вичерпав свою дію в часі.

Крім того, як зазначено в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року, Управління Держпраці наділене повноваженнями проводити перевірки суб’єктів господарювання на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці.

Також, в рішенні суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначено, що ухвала слідчого судді була обов’язкова для виконання, тому посадові особи Управління Держпраці на правомірних засадах проводили перевірку позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність здійснення відповідачем перевірки позивача на підставі ухвали суду у межах збирання доказів у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим суд не приймає до уваги посилання позивача з цього приводу.

Як вже раніше вказувалось судом, відповідач у спірному приписі зобов’язує позивача провести експертне обстеження перелічених у Акті перевірки та приписі газопроводів віком експлуатації понад 40 років, та отримати відповідні висновки (сертифікати), якими строк експлуатації газопроводів буде збільшено.

Суд вказує на те, що позивач експлуатує газопровідні мережі та споруди на них на підставі Договору про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва від 21.12.2015 року № 31/26, в редакції Додаткової угоди від 24.05.2017 року № 1, укладеного з власником майна – Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Отже, у вищезазначеному договорі та додаткової угоди до цього договору у позивача відсутній обов’язок щодо проведення технічного чи експертного обстеження.

Крім того, при експлуатації газороздільних мереж та споруд позивач керується Порядком технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання та Правилами безпеки систем газопостачання (далі – НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ), які розробив та затвердив власник газорозподільних мереж – Міністерство енергетики та вугільної промисловості (наказ № 640 від 24.10.2011 року та наказ № 285 від 15.05.2015 року).

При цьому, зі змісту наведених нормативних актів вбачається, що обов’язкова вимога щодо проведення експертного обстеження машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки наведена у п.п. 2.1, 4.1 Порядком технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання з посиланням на «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року (далі - «НПАОП 0.00-6.18-04»).

Але в тексті НПАОП 0.00-6.18-04 не наведено обсяг та порядок робіт з технічного обстеження ОСГ, на відміну від Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання.

Водночас, вбачається, що дія НПАОП 0.00-6.18-04 поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Проте, відповідач в оскаржуваному Приписі не вказав про існування такого Переліку. Суд вказує, що на теперішній час Кабінетом Міністрів України не було затверджено такий «Перелік».

Крім того, в тексті НПАОП 0.00-6.18-04 не зазначено про поширення дії цього нормативного акта на експлуатацію газорозподільних мереж.

Отже суд вважає, що в конкретному випадку застосуванню підлягають норми Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки, та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 24.10.2011 року № 640 (власником газорозподільних мереж), який не передбачає проведення експертних обстежень газопроводів державної власності.

Крім того, суд вказує, що відповідач помилково посилається на Додаток до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107 від 26 жовтня 2011 року, оскільки даний нормативний акт не має безпосереднього відношення до експертного обстеження газорозподільних мереж та споруд на них.

Суд також вказує на те, що експертне обстеження газопроводів проводиться відповідно до Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 24.10.2011 року № 640, працівниками газопостачальних підприємств.

Позивач у своєму позові вказує на те, що акт перевірки від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 та припис від 21.08.2017 року № 05.4-7/12, були виписані та врученні одночасно, тобто Відповідач не надав акт для належного ознайомлення у зв’язку із чим Позивач був позбавлений можливості надати належним чином обґрунтовані зауваження та додаткові пояснення і припис виписано без урахування таких. Відповідачем не надано доказів, що спростовував би цей факт.

При цьому, в акті перевірки попереджено про необхідність заборони робіт (виробництва) газопроводів віком понад 40 років за наведеним переліком.

Для обслуговування систем газопостачання природного газу та виконання статутних цілей діяльності на території Краматорської міської ради створено структурний підрозділ ПАТ «Донецьоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації (надалі Краматорське УГГ) без права юридичної особи до якого входить Дружківське відділення. Відповідно до Статуту підприємства та Положення про Краматорське УГГ за реєстраційними даними до основних цілей та предмету діяльності підприємства відноситься: здійснення транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами до об’єктів промислового, комунального і побутового призначення та населенню; здійснення постачання природного газу за регульованими та нерегульованими тарифами об’єктам промислового, комунального-побутового призначення та населенню; здійснення закупівлі та продажу зрідженого газу об’єктам промислового, комунального – побутового призначення та населенню; надавати послуги по забезпеченню зрідженим газом об’єктів промислового, комунального – побутового призначення та населенню.

Тобто, діяльність ПАТ «Донецькоблгаз» є соціально – економічно необхідно важливою.

Видавши спірний припис інспекція порушила принцип пропорційності, оскільки надумане інспекцією порушення є несуттєвим у порівнянні з наслідками. До того ж, новий запуск газопроводу після його відключення вимагає виконанню довгострокової і складної підготовки. Тобто, необхідно врахувати, що відновлення газопостачання дуже довгий і технологічно складний процес, що потребує значний час.

Також порушується принцип гуманізму і соціальної справедливості.

Необхідно зазначити, що ПАТ «Донецькоблгаз» лише експлуатує газопровід, а власником газопроводу є держава в особі Міністерства, відповідно до нормативних актів якого, підстав для зупинки газопроводу немає.

Отже, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав покласти на позивача обов’язок провести експертне обстеження газопроводів з терміном експлуатації 40 років, а саме відповідно до Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 року № 687, оскільки вказана постанова Кабінету Міністрів України не може бути застосована в даному конкретному випадку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки результати перевірки, які оформлені актом перевірки від 21.08.2017 року № 05.4-7/12, на підставі якого складено спірний припис містить в собі помилкові висновки щодо встановленого порушення вимог законодавчих та нормативно – правових актів, тому складений припис від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72, 73, 75, 77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85303, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82) про визнання неправомірним та скасування припису – задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-7/12.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1, код ЄДРПОУ 03361075) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (85303, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначений статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду у строки, що визначені статтею 295 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тарасенко І.М.