Рішення № 71237120, 28.11.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/462/16-ц

провадження №2/457/50/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), виконання виконавчого листа № 2-2426/10 від 19.11.2010 року Галицьким районним судом міста Львова; визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 від 20.12.2012 року з реалізації нежитлової будівлі площею 433,0 м?, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Куліша, 8, та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень загальною площею 155,8 м?, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Куліша, 8«а», затвердженого 20.12.2012 року начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, виданого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92, виданого державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2012 року відбулися прилюдні торги, які проведені Львівською філією ТзОВ «ТД-Еліт ОСОБА_5» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме майнового комплексу по вул. П.Куліша у м. ТЬрускавці Львівської області, що належали ОСОБА_2 За результатами торгів було складено протокол №13-0113/1232 від 07.12.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) згідно якого, переможцем торгів став ОСОБА_3. 20.12.2012 року заступником начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 було складено акт державного виконавця про реалізацію (предмета іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_7 Відповідно до п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №68/5, встановлено, що на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 08.05.2013 року державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, на підставі акту державного виконавця про реалізацію (предмета іпотеки) від 20.12.2012 року видано на ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У відповідності до рішення апеляційного суду Львівської області від 27.06.2014 року визнано недійсними прилюдні торги від 07.12.2012 року по реалізації вказаному вище нерухомого майна майнового комплексу. Тобто, договір купівлі-продажу укладений із торгів по даному нерухомому майну судом визнаний недійсним. Позивач вважає, що оскільки рішенням суду скасовано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки нежитлової будівлі в м. Трускавець по вул. Куліша, 8 загальною площею 433,0 кв.м. та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень в м. Трускавець по вул. Куліша, 8 «А» загальною площею 155,8 кв.м., таким чином у відповідності до ст. 216 ЦК України наслідком повернення попереднього стану (рестетуції) є скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виключення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру. У зв‘язку із визнанням недійсними прилюдних торгів від 07.12.2012 року, зазначає що фактично відсутня підстава для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 08.05.2013 року, згідно якого було проведено реєстрацію права власності на нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень, що знаходяться в м. Трускавці вул. Куліша №8 «А», а тому вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року підлягає скасуванню з внесенням відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відовідачем ОСОБА_3 подано до суду заперечення проти позову, відповідно до якого просить визнати його добросовісним набувачем даного майна, застосувати строк позовної давності, позивачу в позові відмовити. Крім цього, відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Позивач в судове засідання не з‘явився, однак представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. З приводу будь-яких клопотань відповідача ОСОБА_3 заперечують та просять у них відмовити. Щодо пропуску строку позовної давності вважають, що вони такий не пропустили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з‘явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує, просить застосувати строк позовної давності, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачі: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не забезпечили повноважних представників в судове засідання.

Третя особа: Державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу задоволення заявлених вимог покладається на думку суду.

Третя особа: представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з‘явився та не повідомив причини неявки.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.06.2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що в провадженні Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 25891700 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2426, виданого 19.11.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно в користь ПАТ «Кредобанк» 1458065,97 грн. боргу за кредитним договором. В процесі виконання зазначеного виконавчого листа ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Львівської філії, з прилюдних торгів було реалізовано належне позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю площею 433,0 кв.м, по вул. П.Куліша, 8 та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщення площею 155,8 кв.м, по вул. П. Куліша, 8а в м. Трускавці. Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс» №13-0113/12-2 від 07.12.2012 року переможцем аукціону з продажу лота № 2: майновий комплекс по вул. П. Куліша,8 в м. Трускавці Львівської області, який складається з нежитлової будівлі по вул. П. Куліша, 8 заг.пл. 433 кв.м. та нежитлових будівель гаражно - складських приміщень по вул. П. Куліша, 8а заг.пл. 155,8 кв.м. став ОСОБА_3. Ціна продажу становила 551847,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, в процесі підготовки до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - майнового комплексу по вул. П. Куліша в м. Трускавці Львівської області, який складається з нежитлової будівлі по вул. П. Куліша, 8 заг.пл. 433 кв.м. та нежитлових будівель гаражно-складських приміщень по вул. П. Куліша, 8а заг.пл. 155,8 кв.м. за стартовою ціною 735796 грн., призначених на 10.10.2012 р. спеціалізованою організацією ТзОВ «ТД «Еліт Сервіс» на веб-сайті 17.09.2012 р. було розміщено відповідне оголошення та 13.11.2012 р. розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів арештованого майна 07.12.2012 р. за стартовою ціною 551592.35 грн. Згідно інформації, розміщеної спеціалізованою організацією на веб-сайті прилюдні торги, призначені на 10.10.2012 р. не відбулися, у зв»язку з чим згідно акту переоцінки від 12.11.2012 р. майно було переоцінено до суми 551592.35 грн. Згідно доданих до апеляційної скарги матеріалів, оголошення про проведення прилюдних торгів 10.10.2012 р. та 07.12.2012 р. спеціалізованою організацією з дотриманням 15-денного строку, встановленого п. 3.5. Тимчасового положення було розміщено також і у двох місцевих друкованих засобах масової інформації - «Львівські оголошення» та «Ваш магазин», та позивач (боржник у виконавчому провадженні) письмово повідомлявся спеціалізованою організацією про проведення прилюдних торгів 10.10.2012 р. та 07.12.2012 р. Згідно протоколу № 13-0113,12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) з виконання виконавчого листа № 2-2426/10 від 19.11.2010 р. Галицького районного суду м. Львова (а.с.13), участь в аукціоні брав дише один учасник – ОСОБА_3

ОСОБА_10 апеляційного суду Львівської області від 22.06.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 червня 2013 року в частині визнання прилюдних торгів від 07.12.2012 року, проведених Львівською філією ТзОВ «ТД ОСОБА_5» з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки нежитлової будівлі в м. Трускавець по вул. Куліша, 8 загальною площею 433, 0 кв. м та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень недійсними скасувати. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволити. Визнано недійсним прилюдні торги від 07.12.2012 року, проведені Львівською філією ТзОВ «ТД ОСОБА_5» з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки нежитлової будівлі в м. Трускавець по вул. Куліша, 8 загальною площею 433, 0 кв. м. та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець (6-2677цс16 від 22.02.2017 р). Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Слід взяти до уваги ту обставину, що торгова організація ТзОВ “ТД ОСОБА_5 сервіс” перебуває в стані припинення з 26.07.2013 року відповідно не має змоги реалізувати дані приміщення, зокрема із причин зміни законодавства, а також не має змоги повернути кошти які позивач оплатив.

ВССУ у справі № 750/2872/16-ц від 08.11.2017 зазначив, що продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядкувиконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов, оскільки така позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11, яка має враховуватися усіма судами.

Отже, прилюдні торги відбулись 07.12.2012 року.

Як вбачається з позовної заяви по справі №457/324/13 “про визнання недійсними прилюдних торгів” ОСОБА_2 вказав що дізнався про результати прилюдних торгів в кінці лютого 2013 року із супровідного листа №В-3\2607 номер рекомендованого листа №7901902495781.

Отже про порушене своє право позивач дізнався в кінці лютого 2013 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; (частини перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивачем оформлено позовну заяву 06.04.2017 року підтвердженням чого є дата зазначена в позовні заяві. До суду скеровано 07.04.2016 року, підтвердженням чого є штамп на конверті, тобто з пропущенням терміну позовної давності (три роки).

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92 слід відмовити, у зв‘язку з пропущенням терміну позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.