Ухвала суду № 71237025, 29.11.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/895/17

провадження №2-а/457/33/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 організації «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 організації «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради від 21.07.2017 року, ОСОБА_1 організацію «Довіра» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого підпунктом 2 пункту 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 48000 гривень.

В даній постанові зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 05 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 організація «Довіра» скористалась своїм правом на оскарження постанови, та 02.08.2017 року, тобто в термін зазначений в постанові, звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 організації «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови повернуто позивачу, з підстав порушення правил підсудності.

Згідно з матеріалами справи, позивач ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року отримав 15.08.2017 року. До Трускавецького міського суду Львівської області позивач з даним позовом звернувся 16.08.2017 року.

Згідно з ч.4 ст.6 КАС, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин.

Суд вважає, що недостатня кваліфікація позивача, в результаті якої позивач спочатку з порушенням правил предметної підсудності помилково звернувся до Львівського окружного адміністративного суду, не може бути перешкодою для реалізації права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав, а тому заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

в и р і ш и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 організації «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.