Ухвала суду № 71236398, 20.12.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1638/17

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про заявлений відвід

20 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника Державної архітектурно будівельної інспекції України Галевич Н.Р. про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганна Володимирівна про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганна Володимирівна про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі призначено на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла заява представника Державної архітектурно будівельної інспекції України Галевич Н.Р. про відвід головуючого судді у справі - Кіпчарського О.М.

Подана заява обґрунтованим тим, що в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського О.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання постанови неправомірною. Постановою суду від 02.08.2017 року у даній справі, адміністративний позов задоволено, тобто судове рішення винесено не на користь Державної архітектурно будівельної інспекції України. Окрім цього, в межах розгляду даної справи, головуючим суддею Кіпчарським О.М. відмовлено у клопотанні представника Державної архітектурно будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що перебувала у провадженні Львівського окружного адміністративного суду. Постанова Золочівського районного суду Львівської області від 02.08.2017 року оскаржена відповідачем до Львівського апеляційного адміністративного суду. Останнім винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, аналогічної справи, що перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, оскільки в цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої можуть бути використані у справі, що перебуває в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду. Вказане викликає сумнів у відповідача щодо неупередженості судді Кіпчарського О.М., а тому представник відповідач вважає, що головуючий суддя підлягає відводу, а справу слід розглядати в іншому складі суду.

В судове засідання учасники справи не з'явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами гне здійснювалось.

Ознайомившись із доводами заяви та доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Вказана заява оформлена представником відповідача 12 грудня 2017 року та скерована до суду 15 грудня 2017 року, за вимогами КАС України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року.

З врахуванням приписів розділу «Перехідні положення» КАС України, в редакції чинній на момент розгляду заяви про відвід, таку слід розглядати за правилами та в порядку, що діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід, у представника відповідача виникають сумніви у неупередженості головуючого судді Кіпчарського О.М., оскільки такий в іншій справі між тими самими сторонами відмовив у зупиненні провадження у справі, на відміну від суду апеляційної інстанції, який провадження у цій справі зупинив.

Таким чином, доводи заявника щодо заявленого відводу зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням. Інші доводи чи підстави для відводу судді заявником у поданій заяві не наведені.

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Водночас, згідно вимог ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, з метою об'єктивного розгляду заявленого відводу, провадження у справі слід зупинити, а заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення судді, який повинен вирішити питання щодо заявленого відводу.

З огляду на вказане, керуючись ст. 31, 36, 40 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганна Володимирівна про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - зупинити.

Заяву представника Державної архітектурно будівельної інспекції України Галевич Н.Р. про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганна Володимирівна про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, який повинен вирішити питання щодо заявленого відводу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський