Постанова № 71236090, 19.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/4834/14 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Провадження № 22-ц/778/3013/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії посадових осіб Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальника відділу Васильчишиної В.М., старшого державного виконавця Курасової Н.І., боржник: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із скаргою, яку уточнило, на дії посадових осіб Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальника відділу Васильчишиної В.М., старшого державного виконавця Курасової Н.І., боржник: ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначило, що 10.09.2013 року до ВДВС Бердянського МРУЮ подано на примусове виконання виконавчий лист № 2-370/11, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06. 09. 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості в сумі 940 094,86 грн.

11.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання.

Проте 29.05.2014 року начальником відділу ДВС Бердянського МРУЮ Васильчишиною В. М. без наведення будь - яких правових підстав і нормативного обґрунтування прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11. 09. 2013 року.

На виконання цієї постанови старшим державним виконавцем Курасовою Н. І. 29. 05. 2014 року винесено постанову ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підстав п. 1 ч. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Вважає вказані дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ протиправними та необґрунтованими за тих підстав, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 20.06.2013 року.

У виконавчому листі міститься відмітка про подачу стягувачем виконавчого листа до виконання 19.06.2013 року, отже строк подачі виконавчого листа було перервано, та почато новий обіг строку до 19. 06. 2014 року.

На вказані обставини начальник відділу ДВС Бердянського МРУЮ Васильчишина В. М. не звернула уваги, тому винесла постанову від 29. 05. 2014 року.

На підставі зазначеного просило скасувати вказану постанову начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Васильчишиної В. М. від 29.05.2014 року ВП № 39748023 «Про скасування документа «постанова про відкриття виконавчого провадження», скасувати постанову старшого державного виконавця Курасової Н. І. від 29.05.2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 940 094,86 грн., визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Курасової Н. щодо примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2012 року по справі №2-370/11.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 13 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 940094,86 грн.

06.09.2012 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримало виконавчий лист.

11.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Гризоглазовою Д. С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-370/11.

Постановою начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Васильчишиної В.М. від 29.05.2014 року у зв'язку зі здійснення контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні вищезазначена постанова державної виконавця Гризоглазової Д.С. скасована у зв'язку з пропуском ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» строку на пред'явлення на виконання виконавчого листа.

У цей же день старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ Курасовою Н.І. винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11 у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Васильчишиної В.М. та старшого державного виконавця Курасової Н.І.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час настання спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року вказані строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Отже, за загальним правилом виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, не може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06 вересня 2012 № 2-370/11, повернуто стягувачу 19 червня 2013 року (а.с.34 зворот т.1).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, у даному випадку строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (1 рік).

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» повторно пред'явлено виконавчий лист до виконання 10.09.2013 року, тобто в межах встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року строку, який сплив 20 червня 2014 року.

Суд першої інстанції на вказане не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відповідно до вимог ст. 376 ЦПК дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на посадових осіб Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальника відділу Васильчишиної В.М., старшого державного виконавця Курасової Н.І., боржник: ОСОБА_5 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381- 384 ЦПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії посадових осіб Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальника відділу Васильчишиної В.М., старшого державного виконавця Курасової Н.І., боржник: ОСОБА_5, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Васильчишиної В.М. від 29.05.2014 року ВП № 39748023 «Про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження».

Скасувати постанову старшого державного виконавця Курасової Н.І. від 29.05.2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 940 094,86 грн.,

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Курасової Н.І. щодо примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2012 року по справі №2-370/11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року

Головуючий

Судді: