Постанова № 71235704, 19.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/5253/13 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Провадження № 22-ц/778/3518/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-16/1863-11 від 26 травня 2006 року в розмірі 150 226,92 грн.

В липні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування заяви зазначило, що 05 травня 2015 року товариством було направлено заяву про примусове виконання рішення суду разом з оригіналами виконавчих листів №2/237/2335/2013 р., виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16 грудня 2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства суми боргу в розмірі 150 226,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1502,26 грн.

У зв'язку з тим, що стан виконавчого провадження був не відомий, 11 січня 2017 року звернулось до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом про хід виконавчого провадження, проте згідно відповіді начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21 березня 2017 року виконавчий лист №2/237/2335/2013 було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26 травня 2015 року.

Вважає, що ці обставини свідчать про втрату виконавчого документу.

На підставі зазначеного просило видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/237/2335/2013 від 16.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 150266,92 грн.; видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2/237/2335/2013 від 16.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1502,26 грн.; поновити строк на пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2/337/2335/2013 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 150226,92 грн. та судових витрат на суму 1502.26 грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання листа по цивільній справі 337/5253/2013 провадження №2/337/2335/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 150226,92 грн., та судових витрат на суму 1502,26 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що банком було доведено втрату оригіналу виконавчого листа та наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Такий висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 150226,92 грн. та судові витрати на суму 1502,26 грн. (а.с.26).

18.12.2013 року представник банку отримав виконавчі листи (а.с. 28).

Постановами ВП №44713942 та ВП44706994 від 26.05.2015 року державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ повернув банку вказані виконавчі листи у зв'язку з відсутністю майна боржника, із зазначенням про можливість повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання до 26.05.2016 року (а.с.40 звор., 41 звор.).

05.10.2015 року за вихідними номерами 114-16-0-00-6/1825 та 114-16-0-00-6/1826 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно направив заяви до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження по цій справі з оригіналами виконавчих листів (а.с.37,42).

Згідно з наданим суду першої інстанції реєстру відправлень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на адресу Хортицького ВДВС відправлення вказаних заяв за №1825, 1826 було здійснене 02.11.2015 року, що також підтверджується списком №6176 згрупування поштових відправлень рекомендованих листів в Запоріжжя-69 (а.с.63).

24.05.2016 року, 23.09.2016 року та 11 січня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ із запитами про хід вказаного виконавчого провадження (а.с.61,62).

На запит банку від 11.01.2017 року з Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь про те, що останній раз виконавчий лист банку був повернутий 2б.05.2015 року.

Статтею 370 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, у випадках звернення за видачею дубліката у зв'язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа.

Суд першої інстанції вирішуючи подання в частині видачі дублікату виконавчого листа правомірно визначився, що по справі доведено сам факт втрати виконавчого листа.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду).

Оскільки банк виконавчі листи надіслав до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для повторного виконання у листопаді 2015 року, на протязі 2016 року та січня 2017 року звертався до Хортицького ВДС за наданням інформації про хід виконавчого провадження, але відповідь про відсутність виконавчого листа на виконанні була отримана лише у березні 2017 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо недоведеності вказаних ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки належними доказами не підтверджені.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за змістом є припущеннями сумнівів боржника в направленні документів на адресу Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

За приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: