Рішення № 71234618, 19.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9500/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, цивільну справу за позовною ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500281585 від 01.06.2012 року на суму 11080 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» було укладено Договір Факторингу, за яким до останнього перейшло право вимог до відповідача за вказаним кредитним договором.

10.10.2016 року в свою чергу, ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу за яким право вимоги, за кредитним договором №500281585 від 01.06.2012 року, а саме: суму заборгованості, нарахованих процентів та всіма іншими платежами за Основними договорами до відповідача, перейшло позивачу по справі.

З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача, заборгованість за Кредитним договором №500281585 від 01.06.2012 року в розмірі 32835,53 грн., з яких: 9328,48 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 7732,23 грн. – заборгованість за відсотками та комісією; 15774,82 грн. – пеня, штраф, неустойка, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, згідно якого просить, в разі неявки відповідача по справі, ухвалити заочне рішення, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, засада змагальності у цивільному процесі є засадою особистої автономії сторін у цивільному процесі. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без волі на те суперечить суті і природі цивільних прав, які особа здійснює вільно, на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500281585 від 01.06.2012 року на суму 11080 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» було укладено Договір Факторингу, за яким до останнього перейшло право вимог до відповідача за вказаним кредитним договором.10.10.2016 року в свою чергу, ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу за яким право вимоги, за кредитним договором №500281585 від 01.06.2012 року, а саме: суму заборгованості, нарахованих процентів та всіма іншими платежами за Основними договорами до відповідача, перейшло позивачу по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) .

Так, у позивача виникло право вимоги до відповідача згідно Договору Факторингу від 10.10.2016 року №2016-1ДМГ/ЄАПБ, а саме з дати отримання оплати ТОВ «Дата ОСОБА_3» у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п.4.3 цього договору та підписанням сторонами договору Акту приймання-передачі Реєстру Боржників.

Відповідно до п.3.1.7 ТОВ «Дата ОСОБА_3» гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває є заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов’язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями.

Про укладення даного договору на виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 та згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу ОСОБА_2, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата ОСОБА_3" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

В порушення чинного законодавства відповідач не виконав свого обов’язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч, 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок повернута кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу Пороте відповідач на вимогу жодним чином не відреагував.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 сплачувала будь які кошти в рахунок плати заборгованості по кредитному договору №500281585 від 01.06.2012 року.

Так, відповідно до договорів факторингу між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_3", ПАТ "Апьфа-Банк", а саме п. 4.4.3. Договору факторингу від 30.09.2014 а також п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов’язань за Основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата ОСОБА_3" зобов’язане перерахувати ці кошти протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ". Проте, жодних коштів в погашення відповідачем кредиту не надходило.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором ст. 612 Цивільного кодексу

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже виходячи з вищенаведеного, встановлено що відповідачем, не виконано вимоги кредитного договору, а тому у ОСОБА_2, утворилася заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 500281585 від 1 червня 2012р. в сумі 32835,53 грн., з яких: 9328.48 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7732.23 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 15774.82 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 32835,53 грн., з яких: 9328.48 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7732.23 грн. - заборгованість по відсоткам та комісією; 15774.82 грн. - пеня, штраф, неустойка, а також згідно ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.223,280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі: 32835,53 грн., з яких: 9328,48 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7732,23 грн. - заборгованість по відсоткам та комісією;15774,82 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ним судовий збір у розмірі – 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4