Постанова № 71232665, 26.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5124/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_3, який народився 30 вересня 1984 року в м.Костянтинівка Донецької області, не працює, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому роз’яснені права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, рухаючись з боку вул. Леваневського, повертаючи ліворуч на пл. Перемоги при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ – Daewoo Lanos, державний номер АН 4639ВТ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по пр.Ломоносова у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. ОСОБА_6 зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Постраждалих при дорожньо - транспортній події не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав на наявність вини в ДТП потерпілого ОСОБА_1 Пояснив, що 04 жовтня 2017 року він рухався на справному автомобілі ВАЗ 21051 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка. На перехресті мав намір повертати ліворуч. Пропустив автомобіль Опель, що рухався в лівій полосі зустрічного напрямку, який повертав ліворуч. Після чого, впевнившись в тому, що по правій полосі немає руху, почав здійснювати маневр – поворот ліворуч. ОСОБА_6 потерпілого рухався за автомобілем Опель, потім автомобіль Опель зупинився, а автомобіль ОСОБА_6 вискочив з крайньої лівої полоси зустрічного руху, тому він його не побачив. Він розпочав маневр на зелений сигнал світлофора і закінчував маневр вже на оранжевий сигнал. ОСОБА_6 зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень не він, не інший учасник ДТП не зазнали.

В судове засідання призначене на 26 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з’явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Надали письмові заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_3 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2017 року він рухався на справному автомобілі ОСОБА_7 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка по правій полосі. В лівій полосі в його напрямку стояв автомобіль Опель, який мав намір повернути ліворуч. Він рухався на зелений сигнал світлофора прямо. Коли він проїжджав перехрестя, вискочив автомобіль ВАЗ 2105. Він здійснив екстрене гальмування, проте сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що точно не пам’ятає коли, він отримавши виклик від чергового, прибув на місце ДТП по пл. Перемоги м. Костянтинівки. Побачив велику кількість людей, з’ясувавши хто з них є водіями автомобілів, він склав протокол, схему, зробив фото. Після цього, всі учасники прибули до Костянтинівського відділення поліції, де були від них відібрані пояснення. Водій автомобіля ВАЗ, який рухався по пр. Ломоносова зі сторони вул. Леваневського, не надав перевагу в русі водієві автомобіля ОСОБА_7, який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку. Висновок в протоколі зробив на підставі Правил дорожнього руху, які на його погляд порушив водій автомобіля ВАЗ. Зі слів водіїв, було встановлено, що вони обидва знаходились з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він до події ані з ОСОБА_3, ані з ОСОБА_1 знайомим не був. В робочих справах, він 04 жовтня 2017 року в середу приїхав до м. Костянтинівки. Рухався по пр. Ломоносова в сторону м. Слов’янська по правій полосі. Дорога по пр. Ломоносов має по дві полоси в кожному напрямку. Рухався він безпосередньо за автомобілем ОСОБА_7, приблизно в метрах 50. На перехресті до магазину Меркурій, в лівому ряду стояв автомобіль Опель, повертав ліворуч. ОСОБА_6 рухався в правому ряду на зелений сигнал світлофора. Він побачив автомобіль ВАЗ синього кольору, коли він вискочив на переріз автомобілю ОСОБА_6. В момент ДТП горів зелений сигнал світлофора. Він поїхав далі у справах, а коли хвилин через 20 повертався назад, то автомобілі так і стояли на місці. Тоді він зупинився, підійшов до водія автомобіля ОСОБА_6 і залишив свої координати на випадок, якщо потрібні будуть його свідчення, оскільки він вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ. Потім він поїхав далі, працівників поліції ще не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року серії БР № 276372 встановлено порушення з боку ОСОБА_3 п.16.6 Правил дорожнього руху України. ( а.с.2).

Згідно п.16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, зафіксовано місце проїзної частини по пр.. Ломоносова м. Костянтинівки, місце зіткнення автомобілів ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_1 та механічні пошкодження автомобілів( а.с. 3; 6-7).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ 2105 державний номер 3208НО по пр. Ломоносова м. Костянтинівка зі сторони вул. Леваневського в сторону вул. ОСОБА_10. Він мав намір повертати ліворуч на пл. Перемоги. На перехресті горів зелений сигнал світлофору. Він, завчасно увімкнувши лівий сигнал повороту, виїхав на перехрестя і зупинився, оскільки у зустрічному напрямку стояв автомобіль, який мав намір також повертати ліворуч. Він почав маневр, оскільки в правій полосі зустрічного напряму нікого не було. Проїхавши декілька метрів він побачив в зустрічному напрямку автомобіль ОСОБА_7. Він почав гальмування, проте сталося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_7 повинен був, відповідно до п.16.5 ПДР, надати йому можливість завершити рух перехрестям.( а.с.4; 29-31).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 45 хвилин він рухався по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка зі сторони вул. Європейська на автомобілі ЗАЗ ОСОБА_7, державний номер АН 4639ВТ зі швидкістю приблизно 60 км/г. Рухався він по крайній правій полосі. Наблизившись до перехрестя з вул. Перемоги, він побачив, що горить зелений сигнал світлофору, тому продовжував рух. Зліва від нього стояв автомобіль Опель, з увімкненим сигналом повороту ліворуч. При виїзді на вказане перехрестя, він побачив, як автомобіль, ВАЗ 2105, почав поворот ліворуч. Він здійснив екстрене гальмування, проте сталося зіткнення (а.с.5).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв’язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП - а саме порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 04 жовтня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_3 у його вчиненні доведена повністю. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме показами потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що потерпілий на автомобілі ОСОБА_7 рухався на зелений сигнал світлофору в крайньому правому ряду і коли він проїжджав перехрестя, автомобіль ВАЗ 2105, намагаючись повернути ліворуч зіткнувся з автомобілем ОСОБА_7. Пояснення потерпілого та свідка не мають між собою суттєвих протиріч є послідовними і логічно правильними. Вважаю, що займаючи таку позицію, ОСОБА_3 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, дотримуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_3; вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень. При цьому суддя вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортним засобом.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко