Ухвала суду № 71232655, 26.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3767/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3767/17 від 10 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживачів, позов задоволено в повному обсязі, визнано недійним Договір фінансового лізингу № 3165, укладений 24 липня 2017 року між ТОВ «ЄВРОКАР Україна» та ОСОБА_1, вирішено питання про судові витрати.

ТОВ «ЄВРОКАР Україна» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на судовий розгляд, призначений на 10.10.2017 року на 10 год. 00 хв., представник відповідача направив на адресу суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю та копію ухвали на вищезазначене клопотання відповідачем не отримано. Тому вважає, що у суду були відсутні підстави для заочного розгляду справи, оскільки представник відповідача не отримав копію ухвали про прийняте рішення на подане клопотання. Крім того, вважає, що нотаріальне посвідчення договору фінансового лізингу не є обов’язковим відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг». Також, вважає, що висновки суду про невідповідність умов договору вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими та дана стаття не підлягала застосуванню до правовідносин, що мали місце між сторонами у даному випадку.

Представник заявника ТОВ «ЄВРОКАР Україна» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що проти перегляду заочного рішення він не заперечує, а також просив розглянути справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що дана справа призначалась до розгляду у судове засідання чотири рази. Так, у судове засідання, призначене на 13-30 год. 17.08.2017 року, представник відповідача не з’явився у зв’язку з несвоєчасним отриманням судового виклику (а.с.27). У судове засідання, призначене на 09-30 год. 01.09.2017 року представник відповідача не з’явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.31). У судове засідання призначене на 15-30 год. 14.09.2017 року, 10-00 год. 10.10.2017 року представник відповідача повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 34,39,40), причини своєї неявки суду не повідомив. Станом на 10-00 год. 10.10.2017 року до суду не надходило жодних клопотань від відповідача. Тож, посилання представника відповідача на те, що у суду були відсутні підстави для заочного розгляду справи, суд вважає неспроможними та до уваги їх не приймає.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення підстави зводяться лише до переоцінки висновків суду, що не є законодавчо визначеною підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ТОВ «ЄВРОКАР Україна» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3767/17 від 10 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш