Постанова № 71228314, 21.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року (суддя Кучина Н.Г.) у справі № 569/17584/17 за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що оскільки він є фізичною особою, яка придбала продукцію, а саме роботи/послуги по будівництву квартири у житловому кварталі по АДРЕСА_1, у яке інвестував грошові кошти з метою набуття права власності на об'єкт нерухомості для особистих потреб, а не для підприємницької діяльності, то він підпадає під категорію споживача згідно Закону України "Про захист прав споживачів", а тому є звільненим від сплати судового збору на підставі норм вказаного Закону.

В даному випадку основною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору є факт належності фізичної особи до категорії споживача.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу, сул позбавив його права на захист прав, що передбачено процесуальним законом та положеннями ст.ст. _______________________

Справа № 569/17584/17 Головуючий в суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/1983/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

8, 55 Конституції України.

У суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, а при постановленні оскаржуваної ухвали, судом було порушено положення ст.ст.27, 121 ЦПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

Просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" та просив визнати за ним майнове право на квартиру АДРЕСА_1 (І черга), а також просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на цю квартиру.

У позовні заяві як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 покликався на положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із несплатою судового збору, та надано строк для усунення таких недоліків позовної заяви.

ОСОБА_3, протягом строку вказаного в ухвалі, недоліки позовної заяви усунено не було, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, у зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору пайової участі в будівництві № 85 від 04.09.2015 року, його предметом є надання позивачем власних грошових коштів для будівництва кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1, по закінченню якого та після введення до експлуатації відповідач зобов'язується передати позивачу обумовлену договором квартиру.

Закон України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини не поширюється, оскільки укладений між сторонами договір пайової участі в будівництві є договором про спільну інвестиційну діяльність і передбачає об'єднання внесків сторін з метою будівництва будинку, внаслідок чого позивач отримує у власність квартиру, а не надання послуг за змістом п. 17 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв'язку з цим, до спірних правовідносин не може бути застосована частина 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки в заявленому позові позивач у якості споживача не виступає.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко